Ухвала суду № 57474896, 20.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/4043/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 336/4043/14-к Председательствующий в 1 инстанции

№ производства 11/778/26/16 Зарютин П.В.

Докладчик 2 инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2016 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Абрамова В.И.,

судей Никитюка В.Д., Яцуна С.Б.,

с участием прокурора Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_3,

адвоката Трачук Н.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3

на приговор Шевченквоского районного суда гор. Запорожья от 04 декабря 2015 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Молочанска Токмакского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работающий заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.190 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежня подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 15000 долларов США и 7000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 совершил мошеннические действия, направленные на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2009 года ОСОБА_3 находился в принадлежащей его жене ОСОБА_6 квартире АДРЕСА_1, которую арендовала ОСОБА_7, проживавшая со своим супругом ОСОБА_5

При этом ОСОБА_3 был осведомлен о том, что супруги ОСОБА_5 желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_5 располагает для этого денежными средствами, в связи с чем у ОСОБА_3 возник умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами ОСОБА_5 путем обмана под предлогом продажи квартиры.

Не зная об обмане со стороны ОСОБА_3, выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_6, ОСОБА_5 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_3 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США, которую ОСОБА_3, и далее вводя ОСОБА_5 в обман, пообещал согласовать со своей супругой.

13 апреля 2009 года ОСОБА_3 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США.

Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_3 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 собственные денежные средства - 15 000 долларов США, что по курсу НБУ на 13.04.2009 года составляет 115 500 гривен, которыми ОСОБА_3 завладел путем обмана, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку была допущена односторонность или неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процесуального закона, неправильтное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, его признать невиновным и оправдать на недоказанностью, в удовлетворении иска ОСОБА_5 отказать.

Заслушав докладчика по делу, адвоката Трачук Н.И., в т.ч. и в судебных прениях, осужденного ОСОБА_3, в т.ч. в судебных прениях и последнем слове, которые поддержали требования апелляции, мнение прокурора, в т.ч. и в судебных прениях, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_3, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он говорил изначально ОСОБА_5 о том, что квартира возможно будет продаваться, но конкретных разговоров об этом ни с потерпевшим, ни со своей женой ОСОБА_6 он не вел, как и не получал ни от потерпевшего, ни от ОСОБА_7 15 000 долларов США, и не подписывал об этом никакой расписки. Считает, что предъявленная с, действительно, его подписью расписка о получении им 15 000 долларов США, как предварительной оплаты по продаже квартиры, была изготовлена путем допечатывания фрагмента текста в расписку о получении им арендной платы за квартиру от супругов ОСОБА_7.

Подсудимый также подтвердил, что в конце декабря 2008 года его жена ОСОБА_6 заключила с ОСОБА_7 договор аренды квартиры АДРЕСА_1, сроком на один год, до 06.12.2009 года, с помесячной оплатой за проживание. В течении пяти месяцев ОСОБА_5 или ОСОБА_7 передавали ОСОБА_6 деньги за арендную плату, но с апреля 2009 года ОСОБА_7 аренду платить перестали.

В мае 2009 года ОСОБА_5 заявил, что не будет оплачивать за жилье, коммунальные услуги и выселяться из квартиры. После того, как ОСОБА_6 в начале осени 2009 года продали дом в поселке Кушугум, 19 января 2010 года между 15 и 16 часами они приехали в квартиру, которую сдавали ОСОБА_5. ОСОБА_6, опасаясь ОСОБА_5, нашла слесаря, который сменил замки на входной двери.

Около 20-00 часов ОСОБА_5 с семьей попытался открыть входную дверь в квартиру, но не смог. Через некоторое время ОСОБА_3 с женой пригласили в прокуратуру. Когда они приехали, следователь показал фотокопию расписки о получении подсудимым от ОСОБА_7 15 000 долларов как аванса в счет продаваемой квартиры. Он подтвердил свою подпись, заявляя, что 13.04.2009 года он расписывался только в расписке о полученных 1500 гривен за квартплату.

Ранее он подписывал такие же расписки о получении денег за квартплату, которые оставались у ОСОБА_5 Каждый раз расписки печатались ОСОБА_5, а о продаже квартиры с ОСОБА_5 он никогда и не разговаривал. Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск подсудимый также не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что он и его супруга решили снять квартиру большей площадью чем у них была. В агентстве недвижимости им была предложена квартира по АДРЕСА_1 за 1500 гривен в месяц. Вскоре ОСОБА_7 и собственник квартиры - жена подсудимого ОСОБА_6 - подписали договор аренды. При этом ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_7, что все вопросы по квартире, в том числе по оплате и аренде, будет решать ее супруг ОСОБА_3

В декабре 2008 года ОСОБА_7 въехали в арендованную квартиру и регулярно платили арендную плату.

В марте 2009 года к ним на квартиру приехал ОСОБА_3 и сообщил, что милиция «разгромила» игровые автоматы, и у него большие проблемы, потому попросил оплатить ему за аренду жилья наперед - по декабрь 2009 года. При этом подсудимый высказался и о продаже квартиры, хотя разговоры об этом были и ранее. Так, ОСОБА_3 сказал, что хочет открыть цех по производству какого-то клея, поэтому поговорит с женой, чтобы та уменьшила стоимость квартиры для ее продажи до 35 000 долларов США, т.к. она хотела 40 000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_5 сообщал подсудимому, что сразу они смогут выплатить за квартиру 15 000 долларов США, а потом, с продажи имеющейся у них квартиры - еще 20 тысяч долларов США, и таким образом они смогут купить квартиру у ОСОБА_3 за 35 тысяч долларов США.

10.04.2009 года ОСОБА_3 снова приехал к ОСОБА_5 и сообщил, что договорился с женой о продаже квартиры за 35 000 долларов США при выплате ОСОБА_5 15 000 долларов США предоплаты. Одновременно подсудимый попросил наличными 1500 гривен оплаты за аренду квартиры - до января 2010 года, поскольку он нуждался в деньгах.

ОСОБА_5 согласились на предложение ОСОБА_3, и подсудимый сам решил изготовить расписку о получении денег, чтобы показать ее своей жене ОСОБА_6 и потом сообщить о ее согласии.

Он, ОСОБА_5, торопился и поскольку в этот день 10.04.2009 года деньги - 15 000 долларов США - не передавались, он оставил ОСОБА_3 со своей женой ОСОБА_7 дома. По приезду домой в этот же день жена ему сообщила, что ОСОБА_3 изготовил расписку, с которой и уехал. 13.04.2009 года подсудимый вновь приехал к ОСОБА_7 и сообщил, что его жену стоимость продажи квартиры в сумме 35 000 доларов США устраивает, и они согласны, чтобы ОСОБА_7 до мая 2010 года передали все деньги за квартиру.

При этом также было оговорено, что за аренду квартиры ОСОБА_7 будут продолжать платить до мая 2010 года. Согласившись, ОСОБА_5 лично передал ОСОБА_3 15 000 долларов США, на что подсудимый передал ему подписанную о получении этих денег расписку и уехал.

В июне 2009 года ОСОБА_5 стал звонить ОСОБА_3 и говорить о том, что хочет привести людей посмотреть квартиру для продажи, на что потерпевший сказал ему, что они ему уже дали задаток за продажу квартиры. ОСОБА_3 заверял, что вернет ОСОБА_5 полученные деньги.

19.01.2010 года, когда ОСОБА_5 приехали из гостей домой, в арендованной ими квартире уже находились ОСОБА_3, и ОСОБА_5 в нее они не пустили.

Кроме того, потерпевший пояснил, что передавая 15 000 долларов США ОСОБА_3, он достоверно не знал о том, что квартира не принадлежит подсудимому, и что последний вовсе не являлся ее собственником. ОСОБА_3 были супругами и ОСОБА_5 полагал, что арендованная ОСОБА_5 квартира - это совместная собственность ОСОБА_3.

Данные в суде показания потерпевшего согласуются с его показаниями во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 64-66, л.д. 69-70, т.2/, суда /протокол судебного заседания от 21.10.2011 года - т.4 л.д. 96-99, протокол судебного заседания от 26.04.2013 года - т. 6 л.д. 48/, в которых он последовательно давал аналогичные показания.

Данные показания потерпевший ОСОБА_5 подтвердил при очной ставке с ОСОБА_3, а именно, что 13 апреля 2009 года ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_5 на квартиру и сообщил, что он с супругой готовы продать им квартиру за 35000 долларов США. Взяв задаток в сумме 15000 долларов США, полученных в тот же день от потерпевшего, подсудимый оставил ОСОБА_5 об этом расписку /т.2 л.д. 143-150/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается и показаниями супруги потерпевшего - свидетеля ОСОБА_7 о том, что в конце 2008 года ОСОБА_7 заключили договор аренды квартиры с ОСОБА_6, которая им пояснила, что у нее - маленький ребенок, потому все вопросы по квартире ОСОБА_7 нужно будет решать с ее мужем ОСОБА_3 Когда заключался договор аренды, оговаривался в дальнейшем и выкуп этой квартиры. При этом ОСОБА_6 говорила, что квартиру она хочет продать, но этот вопрос ОСОБА_7 будут решать с ОСОБА_3 Когда 10 апреля 2009 года приехал ОСОБА_3 и сообщил о намерении продажи квартиры, то они ответили, что могут сразу дать ему 15 000 долларов США задатка наличными, а остальные - потом. Подсудимый срочно нуждался в деньгах, и поэтому договорились заплатить ему еще и за месяц аренды 1500 гривен. Она, ОСОБА_7, с ОСОБА_3 осталась писать соответствующую расписку, поскольку ее муж уехал. Текст расписки начала набирать она, а продолжил - подсудимый: она набрала буквально две строчки, но заплакал ребенок, и ОСОБА_7 ушла к нему, а ОСОБА_3 сказал, что сам допечатает расписку. Изготовив расписку, подсудимый показал последнюю ей и сказал, что он возьмет расписку с собой, чтобы показать ее и своей жене. Через три дня подсудимый снова приехал к ОСОБА_7 и сказал, что цена продажи квартиры в сумме 35 000 долларов США ОСОБА_3 устраивает, на что ОСОБА_5 отдал ему свои деньги - 15 тысяч долларов США, а подсудимый передал подписанную им и датированную им же 13-м апреля 2009 года расписку. При этом он забрал у них расписки, которые составлялись ранее, поскольку в них уже отпала необходимость. Однако летом 2009 года ОСОБА_3 прибыл к ним с какими-то людьми, заявляя, что квартира будет продаваться. В январе их квартиру самовольно заняли ОСОБА_3, но никаких денег им так и не вернули.

Данные свидетельские показания ОСОБА_7 последовательные и согласуются с ее показаниями, данными ею как во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 71, 72, 251/, так и в суде /протоколы судебного заседания от 21.10.2011 г. (т.4 л.д. 92-96); от 04.06.2013 г. (т. 6 л.д. 67, 68).

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили в суде первой инстанции, что в апреле 2009 года от потерпевшего им стало известно, что ОСОБА_7 собираются купить арендуемую по ул. 40 лет Победы квартиру за 35000 долларов США, и хозяину квартиры ОСОБА_3 они уже оплатили за нее задаток в сумме 15000 долларов США. При этом ОСОБА_8 сам видел расписку ОСОБА_3 о получении им 15000 долларов США.

Свидетель ОСОБА_10 также подтвердил суду, что 19 января 2010 года при выселении семьи ОСОБА_7 из квартиры по АДРЕСА_1, потерпевший заявлял о том, что собрался купить эту квартиру у ОСОБА_3 и уже внес за нее предоплату /т.1 л.д. 118-120/.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 308, ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний свидетеля ОСОБА_11 /т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 105, 106/ усматривается, что от ОСОБА_5 ему было известно, что срок арендуемой у ОСОБА_3 квартиры заканчивался в январе 2010 года. Данное обстоятельство, действительно, отражено в расписке ОСОБА_3, а именно о том, что аренда квартиры оплачена по 10 января 2010 года /т. 6 л.д. 153/.

Из исследованного судом первой инстанции протокола от 3 февраля 2010 года выемки расписки о получении 13.04.2009 года ОСОБА_3 от ОСОБА_7 денег в сумме 1500 гривен и 15 000 долларов США /т.1 л.д. 139/, усматривается, что передача указанных в ней сумм денег подтверждается подписью ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 141, 142/.

Установленные судом фактические обстоятельства получения 13.04.2009 года ОСОБА_3 от потерпевшего денег в сумме 1500 гривен и 15000 долларов США, указанных как от ОСОБА_7 в расписке с подписью ОСОБА_3 о том, что он их получил, и им же датированной 13.04.2009 года, подтверждается заключением эксперта ОСОБА_12 № 15/хл от 26.02.2010 года, из которого следует, что, рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_3» в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_3 в том, что он получил от ОСОБА_7 деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен, а также предоплаты за покупку квартиры общей суммой 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США, выполнена самим ОСОБА_3 Подпись, выполненная от имени ОСОБА_3, в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_3, выполнена, вероятно, самим ОСОБА_3 Указанная рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_3» и подпись, выполненная от имени ОСОБА_3, в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_3, выполнены шариковой ручкой, а красители, которыми выполнены основной текст расписки и рукописный текст, подпись, являются различными по химическому составу и физическим свойствам красителями. Признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники, а также иных способов технической подделки документа в расписке не выявлено /т.1 л.д. 174-186/.

Заключением эксперта ОСОБА_13 № 9302/10535 от 27.11.2013 года, из которого усматривается, что печатный текст предоставленной для исследования расписки, который начинается словами «Расписка Я, ОСОБА_3, получил…» и заканчивается словами «…10 апреля 2009 года город Запорожье ОСОБА_3», выполнен с помощью печатного устройства (печатных устройств) со струйным способом печати в монохромном режиме. В предоставленной для исследования расписке чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «Расписка…» и заканчивается словами «…АДРЕСА_1» и чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010…» и заканчивается словами «…ОСОБА_3», имеют общую родовую принадлежность /т.6 л.д. 145-152/.

Признаков, которые бы указывали о допечатывании фрагмента текста в предоставленной на исследование расписке от имени ОСОБА_3 в документе нет. Изменения - подчистка, травление, дописка знаков, дорисовка элементов знаков, переделка - не проводились.

Из договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2008 года усматривается, что ОСОБА_6, передала в аренду ОСОБА_7 сроком на 12 месяцев принадлежащую арендодателю квартиру по адресу: АДРЕСА_1, с оплатой арендной платы в размере 1500 гривен в месяц /т.2 л.д. 44/.

В соответствии с письмом АП «ЗМБТИ» от 11.02.2010 года право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_1, действительно зарегистрировано за ОСОБА_6 на основании решения Ореховского районного суда Запорожской области от 14.07.2008 года /т. 1 л.д. 54/.

В суде первой инстанции ОСОБА_6 пояснила о том, что никогда не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру ОСОБА_7, а тем более - не уполномочивала своего супруга ОСОБА_3 на ведение по этому поводу каких-либо переговоров с ОСОБА_5 и на получение в связи с изложенным от последнего денежных средств.

Указанные показания ОСОБА_6 согласуются с ее показаниями как свидетеля на досудебном следствии /т. 2 л.д. 73-76, 79-82/ и в суде /протокол судебного заседания от 07.10.2011 года - т.4 л.д. 74-76/, где она подробно изложила, что в 2008 году она дала объявление в газету о том, что в аренду сдается квартира, и обратилась по этому поводу в агентство «Арсенал». Через некоторое время она с ОСОБА_7 заключила договор аренды своей квартиры АДРЕСА_1. Также было оговорено, что за оплатой за квартиру ежемесячно будет приезжать ее муж ОСОБА_3 Так, 13 апреля 2009 года, в понедельник, ее муж в очередной раз поехал к ОСОБА_7 и привез от них 1500 гривен. В мае 2009 года ОСОБА_5 отказался платить за жилье и сказал, что пока она не проведет в квартиру телефон, он платить аренду не будет. ОСОБА_3 пытались дозвониться к ОСОБА_5, но на контакт с ними никто не шел, поэтому они подумали, что ОСОБА_5 уже съехали. 19 января 2010 года она с мужем приехала в свою квартиру, они позвали слесаря, с помощью которого были поменяны замки. Вечером прибыли ОСОБА_5, но их в свою квартиру ОСОБА_3 больше не пустили.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, он имел значительные долговые обязательства перед АКБ «Трансбанк», что подтверждается показаниями ОСОБА_3, данными им органу досудебного следствия и подтвержденных непосредственно в суде первой инстанции /т. 2 л.д. 258, 259/, письмом названного банка от 13.05.2013 года, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 27.02.2007 года с приложением № 2 к нему /т. 1 л.д. 166, 167/, постановлением государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2013 года.

Утверждение ОСОБА_6 о том, что 10 апреля 2009 года ОСОБА_3 не мог быть на квартире у ОСОБА_5 в г. Запорожье, поскольку безвыездно пробыл дома в поселке Кушугум, где их семья с друзьями праздновала день рождения сына, их гость, ОСОБА_14, в ночь с 9 на 10 апреля 2009 года ночевал у них дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 показал, что он действительно был на праздновании дня рождения сына ОСОБА_3, однако к ним домой он приехал 10 апреля 2009 года и в тот же день убыл, у них на ночь не оставался.

При этом, учитывая дружеские отношения ОСОБА_14 и супругов ОСОБА_15 с ОСОБА_3, а также установленную недостоверность показаний последнего, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в части постоянного пребывания подсудимого у себя дома в их присутствии 10 апреля 2009 года, расценивая это как попытку названных свидетелей таким образом помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_16 о том, что осенью 2009 г. ОСОБА_5 говорил ей, что он «захватил вражеский штаб», подразумевая квартиру по адресу: АДРЕСА_1, и что если хозяин квартиры предпримет какие-то меры по возвращению своей квартиры, то он сделает, чтобы в отношении этого хозяина было возбуждено уголовное дело, заявляя о том, что он сам уже изготовил доказательства вины хозяина, поскольку между ОСОБА_16 и ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения в связи с уголовным преследованием ОСОБА_5 по заявлению самой ОСОБА_16, как законного представителя, в деле по ч. 1 ст. 146 УК Украины, в котором ее дочь (на то время - несовершеннолетняя ОСОБА_17, а ныне супруга потерпевшего - ОСОБА_7) была потерпевшей.

Аналогичным образом суд обоснованно оценил и показания свидетеля ОСОБА_18 - родного брата ОСОБА_6 - о махинациях ОСОБА_5 с квартирами, данные им также и на досудебном следствии /т.2 л.д. 87, 88/, поскольку они голословны и ничем более не подтверждаются.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, является инвалидом 2 группы, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание, указанное в приговоре суда.

Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не обнаружено.

Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 04 декабря 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: