Ухвала суду № 57474644, 29.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2016

Справа № 320/2358/16-к

1-кс/320/668/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140000545 від 04 лютого 2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області області лейтенанта поліції Шалагіна І.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, який є особою без громадянства, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

- 10.11.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1КК України. Призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. 17.01.2015 знято з обліку КВІ по відбуттю покарання;

- 17.12.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України -

встановила:

29 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000545 від 04 лютого 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу кафе-бару «Джокер», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, б.№1/1, ОСОБА_5, маючи умисел на вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1», який знаходився поблизу вищевказаного кафе-бару, в салоні якого на водійському сидінні перебував ОСОБА_8

В той час як ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, відчинивши дверцята вищевказаного автомобіля, наносили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме удари в область тулуба та голови, ОСОБА_5, знаходився в безпосередній близькості від автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», державний номер «НОМЕР_1» з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у випадку наближення сторонніх осіб, а також, у разі необхідності надані іншої допомоги.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6, з застосуванням фізичної сили, пересадили потерпілого ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, до вказаного автомобілю, на заднє сидіння сів ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі направились до безлюдної ділянки місцевості, що знаходиться поблизу будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, б.№4, де із застосуванням фізичної сили висадили потерпілого з салону автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, використовуючи свою фізичну перевагу та заляканий стан потерпілого, усно погрожуючи вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень, під вигаданим приводом виплати грошових коштів за нерозголошення відомостей про вчинення потерпілим злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, висловили вимогу передачі на їх користь у дводенний строк грошових коштів у розмірі 20 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив вимогу передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, установлено, що 26 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на земельній ділянці, що розташована поблизу будинку №4 по вул. Г. Сталінграду, в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомили ОСОБА_8, про те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1», вартістю 80 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_8, вони вилучають у нього у якості застави, як гарантію отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 20 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, всупереч волі потерпілого ОСОБА_8, примусово відсторонивши його від керування транспортним засобом, сіли в салон вищевказаного автомобіля разом з ОСОБА_8, де ОСОБА_6 завів двигун вищевказаного автомобіля за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання транспортного засобу та керуючи ним, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 направились в район міста «Новий Мелітополь», де залишили потерпілого ОСОБА_8 поблизу зупинки громадського транспорту «вул.Молодіжна».

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, рушили на вищевказаному автомобілі у невстановлений слідством напрямок, тим самим ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер якого «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_9

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

«01» квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 189 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2016 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 з застосуванням відео зйомки від 18.03.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2016 року; протоколи впізнання особи за фотознімком від 05.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол огляду предмету (автомобіля марки «ВАЗ», модель «21-115», в кузові чорного кольору, державний номер «НОМЕР_1») від 04.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 з застосуванням відео зйомки від 18.03.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.04.2016 року за ст. 189 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 17.12.2015 року був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за вчинення умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік.

В період випробувального строку, 26.01.2016 року ОСОБА_5 вчинив нові умисні тяжкі злочин, вчинені з корисливих мотивів, а саме вимагання передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 8 років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

15.04.2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю. Того ж дня в залі судового засідання підозрюваному було роз'яснено правила перебування під домашнім арештом. Однак під час перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом начальником ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено не було. Після чого було проведено перевірку 20.04.2016 року та 21.04.2016 року, однак ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній, тим самим грубо порушив встановлені судом обмеження.

ОСОБА_5 є особою без громадянства, не має місця реєстрації та стійких соціальних зв'язків, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

В зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

21.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_5 є особою без громадянства та ніде не зареєстрований та те, що ОСОБА_5 грубо порушив встановлені відносно нього обмеження, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Яцуренко О.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, був неодноразово засуджений, в період випробувального строку призначеного вироком Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України 26.01.2016 року ОСОБА_5 вчинив нові умисні тяжкі злочини, вчинені з корисливих мотивів, а саме вимагання передачі чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 8 років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. 15.04.2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю. Того ж дня в залі судового засідання підозрюваному було роз'яснено правила перебування під домашнім арештом. Однак під час перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом начальником ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено не було. Після чого було проведено перевірку 20.04.2016 року та 21.04.2016 року, однак ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній, тим самим грубо порушив встановлені судом обмеження. Крім того, ОСОБА_5 є особою без громадянства, не має місця реєстрації та стійких соціальних зв'язків, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання переховується від органів досудового розслідування та суду. В зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесяти п'яти тисяч ста двадцяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000545 від 04 лютого 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 27 червня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 17 години 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесяти п'яти тисяч ста двадцяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалагіна І.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 29 квітня 2016 року ____ ОСОБА_5