Вирок № 57474658, 29.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2016

Справа № 320/954/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12013080140005993 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не має судимостей,

за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року, приблизно о 19 год.30 хв., ОСОБА_5, знаходячись в кухні будинку № 15 по вул. Генічеській в м. Мелітополі Запорізької області, будучи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що у особи похилого віку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є грошові кошти та інші матеріальні цінності, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_6, та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя потерпілої, з метою умисного вбивства з корисних мотивів, кухонним ножем, який взяв зі столу, наніс ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів в живіт, ліву частину грудної клітини, в ліве вухо, в ліве передпліччя, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження: колото-різану рану лівої біля вушної області, проникаючу в зовнішній слуховий прохід; різану рану лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; сліпі колото-різані поранення грудної клітини і живота, проникаючі в ліву плевральну порожнину, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки в проекції 4-го міжребіря по середній ключичній лінії зліва і в області правої реберної дуги з пошкодженням по ходу ранових каналів серця і печінки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої на місці події, тим самим умисно, вбив ОСОБА_6

Відразу ж після цього ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 300,00 гривень, що знаходилися при потерпілій, а також її мобільним телефоном «Самсунг SНG-Е210», вартістю 100 гривень, який лежав на поверхні столу в коридорі вищевказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400,00 гривень.

Крім того, 20.12.2013 року, приблизно о 19 години 35 хвилин, знаходячись в кухні будинку № 15 по вул. Генічеській у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є грошові кошти, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, демонструючи ОСОБА_7 кухонний ніж, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я останнього, висловив потерпілому вимогу про негайну передачу грошових коштів, на що той, сприйнявши дії ОСОБА_5 як реальну погрозу власному життю та здоров'ю, повідомив нападнику місцезнаходження грошових коштів у будинку. Відразу ж після цього, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, став шукати грошові кошти та матеріальні цінності у шафах вищевказаного будинку, а тим часом ОСОБА_7, рятуючись, покинув будинок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ст. 115 ч.2 п.6 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 187 ч.2 КК України не визнав, від дачі показань відмовився, в ході дослідження доказів посилався на те, що ОСОБА_7 не вбивав, мобільний телефон підкинули робітники міліції, у фототаблиці до протоколу огляду місця події відображені приміщення, які не відносяться до будинку потерпілих.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень його вина повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її бабкою. Вона проживала разом зі своїм сином, ОСОБА_7, який є її дядьком. За декілька днів до пригоди вона розмовляла з ОСОБА_6 по телефону і та повідомила, що у них в будинку проживає молодий хлопець. При цьому вона розповіла, що цей хлопець привів ОСОБА_7, який знаходився в стані алкогольного спяніння, додому та попросив пожити в їх будинку так як йому ніде було проживати. 20.12.2013 року приблизно о 18 год. бабуся телефонувала на її мобільний телефон, але вона з нею не розмовляла, так як не чула дзвінок. Коли вона побачила на мобільному телефоні пропущений дзвінок від бабусі, вирішила зателефонувати їй вранці. Але, наступного дня їй повідомили про те, що ОСОБА_6 була вбита. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були добрі стосунки. ОСОБА_7 страждав онкологічним захворюванням, вживав алкогольні напої. Про обставини вбивства ОСОБА_7 детально не розповідав. Він говорив, що ОСОБА_6 вбив той хлопець, який привів його додому та проживав в їх будинку. Також ОСОБА_7 розповідав про те, що коли ОСОБА_5 вбивав бабусю, він знаходився у своїй кімнаті, а потім злякався, не зміг її захистити та втік.

Потерпілий ОСОБА_7, допитаний в ході досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, стенограма та фонограма допиту якого досліджувалась судом, пояснив, що він проживав разом зі своєю матірю, ОСОБА_9, за адресою вул. Генічеська, 15, м. Мелітополь. 17.12.2013 року він пішов платити за комунпальні послуги. Біля магазину, розташованого на південному виїзді з м. Мелітополь, він випив горілку, йому стало зле та він впав. ОСОБА_5 з якимось хлопцем довів його додому, дізнавшись адресу з квитанцій за сплату комунальних послуг. Вдома їх зустріла його мати, яка запропонувала ОСОБА_5 залишитися у них пожити, так як той сказав, що він приїхав з м. Костянтинівка Донецької області працевлаштуватися, у нього немає грошей і нікуди ідти. ОСОБА_5 жив в окремій кімнаті, мати давала гроші і він купував продукти харчування, горілку, яку вони разом розпивали, готував їжу. 20.12.2013 року поштарка принесла йому та матері пенсію, та віддала гроші останній. ОСОБА_5 в цей час знаходився вдома, а коли запитав його про те, хто приходив, він відповів, що поштарка принесла пенсію. Потім мати дала гроші і він пішов в магазин «Харчі» де придбав горілку. Коли випили горілку ОСОБА_5 запропонував ще попросити у матері гроші на спиртні напої. Мати ще дала гроші і ОСОБА_10 пішов в магазин та купив горілку. На кухні вони вживали спиртні напої, а коли вже стало темно, він пішов в свою кімнату спати, а мати з ОСОБА_5 залишилася на кухні. Через деякий час він почув крик матері, на який вийшов та побачив, що мати лежить біля стіни у правому куті кухні, а ОСОБА_5 дістає ніж з її грудей. На запитання, що він робить, ОСОБА_5 сказав, що якщо він не скаже де гроші, з ним буде теж саме. Після цього ОСОБА_5 обмив руки під краном, а ніж поклав на стіл, після чого обшукав халат, в який була одягнута мати, дістав з кішені гаманець, відкіля витяг гроші, приблизно 600-700 грн. Він сказав ОСОБА_5, що гроші в спальній кімнаті матері в шафі. ОСОБА_5 пішов в цю кімнату, де став шукати гроші в шафі, викинув з нього всі речі. Перелякавшись, що ОСОБА_5 може його вбити, він взяв зі столу ніж та поклав його собі в кишеню штанів, щоб останній не зміг їм скористатися. Рятуючись, він вибіг з будинку та побіг до сусідів. ОСОБА_5 побіг за ним, але він встиг забігти у двір сусідів, яким сказав, що ОСОБА_10 зарізав матір та попросив викликати міліцію. Коли приїхала міліція він вийшов від сусідів. Разом з робітниками міліції він зайшов у свій будинок, проте ОСОБА_5 там вже не було. Він показав робітникам міліції ніж, та пояснив, що ним була вбита матір, ніж був вилучений. Також з будинку зник розкладний мобільний телефон марки «Самсунг» красного кольору, який знаходився в коридорі біля дзеркала. Ніж, який взяв ОСОБА_5, знаходився на столі на підставці. (т. 1 а.с.194-208)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею на поштовому відділенні №11 в м. Мелітополь. Протягом 20 років вона обслуговує територію міста по вул. Генічеській. По цій вулиці проживала ОСОБА_6, якій вона приносила пенсію додому. Дата отримання пенсії 20 число кожного місяця. 20 грудня 2013 року, приблизно о 10-11 год., вона прийшла в будинок, де проживала сімя ОСОБА_6, принесла пенсію. Коли вона зайшла ОСОБА_6 сиділа на кухні за столом. Також в будинку, знаходився ОСОБА_5, який стояв в кімнаті, в бік від неї. ОСОБА_6 розповіла, що її син, ОСОБА_7 пішов платити за комунальні послуги, вжив спиртні напої та два хлопці привели його додому. Один пішов, а ОСОБА_5 залишився у них та проживає третій день. Вона видала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пенсію і пішла, а наступного дня від мешканців вул. Генічеської дізналася, що ОСОБА_6 вбили. В ході досудового слідства вона не впізнала ОСОБА_5 так як той був з вусами та бородою, але одяг був той же, як і в той день, коли вона приносила пенсію. Зараз вона його впізнає. ОСОБА_5 - це той хлопець, якого вона бачила у ОСОБА_6, коли приносила пенсію.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він входив до групи слідчих під час досудового розслідування вбивства ОСОБА_6 21.12.2013 року ОСОБА_5 був доставлений в його робочий кабінет, де він склав протокол затримання. В присутності понятих у ОСОБА_5 були вилучені документи, мобільний телефон, квиток, що знаходилися при ньому. При складанні протоколу ОСОБА_5 не заявляв про будь-які насильницькі дії відносно нього, скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Мелітопольського відділу ГУ Національної поліції Запорізькій області. 20.12.2013 року, у вечірній час, з чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України надійшла заява про те, що по вул. Генічеській виявлено труп жінки. Він виїхав на місце події, де вже працювала слідча група. В ході бесіди з потерпілим було зясовано, що в будинку, де сталося вбивство, тимчасово проживав хлопець, який мешкає в іншій місцевості. Було надано прикмети цього хлопця і він з іншим співробітником стали відпрацьовувати вокзали міста. Спочатку вони перевірили автовокзал, але схожої за прикметами людини там не виявили. В ході перевірки залізничного вокзалу, приблизно після 22 год., в залі очикування, вони помітили хлопця, який був схожий за прикметами на розшукувану особу. У ОСОБА_5 при собі були документи, білет на потяг, мобільний телефон червоного кольору, інформація про який була отримана в ході бесіди з потерпілим. З залізничного вокзалу ОСОБА_5 повезли до наркологічного диспансеру, а після огляду лікарем-наркологом відразу доставили в міськвідділ міліції. Будь-якого опіру ОСОБА_5 не вчиняв. На даний час у ОСОБА_5 інша зовнішність, коротке волосся, а 20.12.2013 року у нього було длініше волосся та інша зачіска.

Згідно протоколу місця події, фото та відеозапис якого були досліджені у судовому засіданні, 20.12.2013 року було оглянуто будинок № 15 по вул. Генічеській в м. Мелітополі. В ході огляду встановлено, що на кухні, у правому дальньому куті, біля кухонної шафи, на підлозі знаходиться труп ОСОБА_6, він лежить на спині головою до дверей у протилежній входу стіни, ногами до вхідних дверей кухні, голова відхилена праворуч, тім'яно-потилична область торкається стіни з дверима, знаходиться на відстані 15 см. від рівня підлоги. На одязі маються наскрізні лінійні ушкодження, а тканина розового джемпера в області наскрізного пошкодження просякнута підсохлою кровю. У кімнаті № 4 вдовж стіни розташована деревяна тумба, у правому куті трюмо, вдовж стіни праворуч від входу - деревяна шафа для одягу, дверцята яких відчинені, посеред кімнати, на підлозі безладно звалені предмети жіночого одягу, полімерні пакети, картонні коробки. В будинку було виявлено та вилучено 15 слідів папілярних узорів рук, мікрочастки, два ножі , светр чорного кольору, чоловічі чоботи, скляна пляшка об'ємом 0, 25 літри «Хлібний дар», 2 стопки по 0,25 літри, скляна пляшка об'ємом 0,5 літри « 5 капель», 2 скляні рюмки, мобільний телефон «ОСОБА_13 ериксон», пачка з-під цигарок, 2 коробки сірників, 12 недопалків, полімерна пляшка об'ємом 1 літр, 2 гіпсові зліпки низу взуття. (т.1 а.с. 116-135)

Згідно протоколу огляду трупа 21.12.2013 року за участю судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_6 В ході огляду виявлені пошкодження: на носі в області перенісся зліва садно, в області правого кута нижньої щелепи округлий блідно-синій синець, у лівій скроневій області кілька спереду від лівої вушної раковини між місцем прикріплення мочки і козелком - косо-горизонтальна прямолінійна рана, на передній поверхні грудної клітини зліва та справа вертикальні веретеноподібної форми рани, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині клаптева рана, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, передньої поверхні лівого стегна в нижній третині, передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині по одному блідно-фіолетовому синцю. А також вилучено одяг: кофта чорна, сарафан без рукавів сірого кольору, кофта спортивна синя, футболка рожева зі слідами речовини бурого кольору, гамаші чорні, шкарпетки сірі. (т.1 а.с. 136-138).

Відповідно до висновку експерта № 609 причиною смерті ОСОБА_6 явилось сліпі колото-різані поранення грудної клітини та живота, проникаючі в ліву плевральну порожнину з локалізацією шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 4-го міжребер'я по середній ключичній лінії зліва та в області правої реберної дуги з пошкодженням по ходу ранових каналів серця і печінки, які ускладненні розвитком гострої крововтрати. В ході експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: сліпе колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з локалізацією шкіряної рани на передній поверхні грудної клітини в проекції 4-го міжребер'я по середній ключичній лінії зліва та пошкодженням по ходу ранового каналу правого шлуночка серця; сліпе колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину з локалізацією шкіряної рани в області правої реберної дуги, по середній ключичній лінії та з пошкодженням по ходу ранового каналу правої частки печінки; колото-різана рана лівої біля вушної області, проникаючу в зовнішній слуховий прохід; різана рана лівого передпліччя, садна та синець обличчя, синець лівого плеча та лівого стегна. Рани грудної клітини та живота, проникаючі в ліву плевральну та черевну порожнину з пошкодженням правого шлунку серця та печінки, ускладнені гострою крововтратою, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя, що спричинили смерть потерпілої, рана лівої біля вушної області проникаючу в зовнішній слуховий прохід, різана рана лівого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Поранення грудної клітини, живота, лівої біля вушної області являються колото-різаними, утворилися від дії плоского односторонньогострого колючо-ріжучого залізовмісного предмета, яким міг бути клинок ножа, який має обушок та лезо. Найбільша ширина поринулої частини клинка ран грудної клітини та живота склала близько 12-14 мм. Рани задньої поверхні лівого передпліччя та лівого стегна утворилися від дій твердого предмету з ріжучим краєм, можливо ножем. Синці обличчя, лівого плеча та лівого стегна в місцях травматичної дії тупих предметів- можливо при ударах руками, ногами та інш. Садно носу від дії тупого предмета по дотичній. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 відповідають пошкодженням на одязі. Всі тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. Колото-різане поранення грудної клітини мало рановий канал що йде в напрямку спереду назад, горизонально довжиною приблизно 10 см. По ходу ранового каналу пошкоджені: шкіра, підшкірна жирова клітковина, міжреберні м'язи, хрящової відділ 5-го ребра, пристінкова плевра, передняя стінка серцевої сорочки, передня стінка правого шлуночка серця. Колото-різане поранення живота мало рановий канал що йде в напрямку спереду назад, кілька знизу вгору і зліва направо, довжиною біля 10 см. По ходу ранового каналу пошкоджено: шкіра, підшкірна жирова клітковина, очеревина, права частка печінки. Різана рана задньої поверхні лівого передпліччя могла утворитися при боротьбі і самообороні. З отриманими ушкодженнями ОСОБА_6 могла жити нетривалий час (хвилини). Здійснення ОСОБА_6 цілеспрямованих дій (пересуватися, кричати, звати на допомогу) після спричинення їй наявних тілесних ушкоджень є малоймовірним. Взаєморозташування потерпілої та нападника могло бути будь-яким з дотриманням однієї умови доступності відповідних областей тіла для травмування. В ході судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_6 алкоголь не виявлено. Судячи з характеру та ступені вираженості трупних явищ, приймаючи до уваги данні спектрофотометричного дослідження, смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 4-8 годин до початку огляду трупу на місці події (труп оглядався експертом 21 грудня 2013 року о 01 год.). (т.1 а.с.149-157)

Згідно з висновком експерта № 949 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: рани долонної поверхні правої кисті, які могли утворитися від дії предмета, що володіє ріжучими властивостями, можливо від леза клинка ножа 20.12.2013 року при обставинах, викладених в постанові слідчого про призначення експертизи. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від 2-х травматичних дій. Можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні на площину виключається. В ході проведення експертизи ОСОБА_5 пояснив, що обставини, викладені в постанові слідчого він підтверджує та доповнює, що наніс ОСОБА_6 2 удари ножем, в ході чого, можливо, при зісковзування долоні з рукоятки на лезо, отримав рану правої кисті. Нанесенння йому тілесних ушкоджень ким-небудь з 20.12.2013 по 21.12.2013 р.р. заперечує. (т.1 а.с. 175-176).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутнгості захисника було здійснено обшук ОСОБА_5, під час якого було виявлено та вилучено чорну шкіряну куртку, джинси сірого кольору, футболку чорного кольору, светер смугастий світло сірого кольору, туфлі чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, пластикову карту з Sim-карти мобільного оператора «МТС», паспорт, ідентифікаційний код та трудову книжку на імя ОСОБА_5, проїздний квиток на поїзд «Мелітополь-Симферополь», інші документи на імя ОСОБА_5, гроші в сумі 85 грн. номіналами 4 купюри по 20 грн., одна купюра по 2 грн., три купюри по 1 грн. Будь-яких зауважень, доповнень та пояснень учасники процесуальної дії не надавали. (т.1 а.с.168-171)

Згідно протоколу предявлення речей для впізнання від 31.01.2014 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний його матері, ОСОБА_6, мобільний телефон марки «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, який був вилучений у ОСОБА_5І.(т.1 а.с.103)

Вилучений у ОСОБА_5 розкладний мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору був оглянутий в судовому засіданні і потеріла ОСОБА_8 підтвердила, що цей телефон схожий на той, що знаходився в користуванні ОСОБА_6

При одночасному допиту осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останній підтвердив, що його мати, ОСОБА_6, дозволила ОСОБА_5 проживати в їх будинку, останній був присутнім та знав про те, що поштарка принесла пенсію йому та матері. 20.12.2013 року вони разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, які купували за гроші, що давала матір. У вечорі він пішов спати, та через деякий час почув крик матері, на який вибіг на кухню де побачив, що мати лежить в правому куті, а ОСОБА_5 витягував ніж, який був увіткнений в її груди. Також ОСОБА_5 вимагав від нього сказати де гроші, погрожуавши вбивством. Поклавши ніж на стіл та вимивши руки, ОСОБА_5 дістав з кишені халату матері гроші, після чого пішов в її спальню, де викинув зі шкафу речи, шукав гроші. Він взяв зі столу ніж, поклав його в кишеню своїх штанів, та скориставшись моментом вибіг з будинку до сусідів, які прживають через дорогу та повідомив про те, що сталося. Коли приїхали робітники міліції він разом з ними зайшов у свій будинок, де витяг з карману штанів ніж, та поклав на стіл. Також він помітив, що з будинку пропав розкладний мобільний телефон «Самсунг» в корпусі червоного кольору. (т.1 а.с. 180-183)

В ході проведення слідчого експерименту, відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні, потерпілий розповів про події, що мали місце 20.12.2013 року в будинку по вул.Генічеській, 15 м. Мелітополь та показав як ОСОБА_5 нахилившись перед ОСОБА_6 витягував ніж з лівої сторони грудної клітини останньої. (т.1 а.с.107-110).

Пояснення потерпілого під час проведення слідчого експерименту суттєво не відрізняються від тих, які він давав в ході допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні та при одночасному допиті між ним та ОСОБА_5

Згідно з висовком експерта № 52 сліди пальців рук, розміром 20х14мм,22х19мм,16х15мм, які були виявлені на поверхні полімерної пляшки ємкістю 1 літр коричньового кольору та розміром 27х21мм, 25х16мм, виявлені на поверхні пляшки 0,25 л. з етикеткою «Наша марка горілка особлива пшенична», вилучених 20.12.2013 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_6 по вул. Генічеській,15 в м. Мелітополь, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 20х14мм залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 22х19мм залишений підмізинним пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 16х15мм залишений мізинцем лівої рукки, слід пальця руки розміром 27х21 мм залишений великим пальцем правої руки, слід пальця руки розміром 25х16мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 228-239).

Згідно висновком експерта №51 сліди пальців рук, розмірами 15х15мм, 19х12мм, 15х25мм, які були вилучені в ході огляду міста події 20.12.2013 року за фактом вбивства ОСОБА_6 по вул. Генічеській,15 в м. Мелітополь, залишені безпосередньо середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с.243-249)

Згідно з висновком експертизи № 30 при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об'єкт № 2), недопалку цигарки з білим фільтром (об'єкт № 5), недопалку цигарки з сірим фільтром (об'єкт № 6), недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об'єкт № 8), недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об'єкт № 9) та недопалку цигарки з жовтим фільтром марки «President» (об'єкт № 12) знайдена слина, статева належність виділень не встановлена, враховуючи групову належність не виключається походження слини від ОСОБА_5 та змішування слини ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Кров не виявлена. (т.2 а.с. 11-15)

Згідно з висновком експерта № 38 рана на шкірному клапті з області грудної клітини від трупа ОСОБА_6 є колото-різаною, заподіяна плоским, односторонньогострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина поринулої частини якого, складала близько 12-14 мм. Не виключається її заподіяння як клинком ножа №1 (при умові його занурення на глибину біля 6-7 см) так і клинком ножа №2 (при умові його занурення на глибину від 2 до 5 см) (т.2 а.с. 30-32)

Єксперт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що з метою встановлення характерних особливостей ушкоджень, він досліджував експерементальні пошкодження на шкіряних шматках нанесені наданими на експертизу ножами в порівнянні з особливостями колото різаного пошкодження на шкіряному шматку з області грудної клітини трупу потерпілої. В порівнянні справжнього пошкодження з експериментальними встановлено, що не виключається можливість заподіяння поранення як клінком ножа з білою рукояткою, при умові його занурення на глубину біля 6-7 см, так і клинком ножа з чорною рукояткою, при умові його занурення на глибину від 2 до 5 см. При нанесенні удару, залежно від сили удару, відбувається зміщення стінки, тобто мякі тканини стискаються, а потім, відновлюються до первинної форми, а тому рановий канал може бути більше ніж глубина занурення.

В судовому засіданні речовий доказ ніж з білою рукояткою та ніж з чорною рукояткою були оглянуті та експерт ОСОБА_14 підтвердив, що це саме ті речі, які були надані на експертизу.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 10/к від 18.02.2016 року на трупі ОСОБА_6 за даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 609 від 27.01.2014 року були виявлені тілесні ушкодження, що мають морфологічні ознаки дії гострого травмуючого предмета (предметів), а саме: на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині виявлена лоскутна рана розмірами 3,5х1,1см, краї якої рівні, кінці гострокутні, глибина рани 0,2 см. Виходячи із своїх морфологічних особливостей ця рана є різаною, тобто утворилася внаслідок дії предмета, який має у структурі травмуючої частини гострий край (лезо); В лівій скроневій ділянці голови, дещо спереду від лівої вушної раковини виявлена косо-горизонтальна, лінійна рана розміром 0,8х0,1см з одним гострокутним, другим закругленим кінцями та рівними краями з довжиною ранового каналу приблизно 2,5 см; на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії виявлено веретеноподібна рана, довжиною при зведених краях 1,5 см, з рівними краями, одним гострокутним, другим заокругленим кінцями з довжиною каналу приблизно 10 см; в ділянці правої реберної дуги виявлено рану веретеноподібної форми, довжиною при зведених краях 1,5 см, з рівними краями, одним гострокутним, другим заокругленим кінцями з довжиною ранового каналу приблизно 10 см. Морфологічні особливості цих ран вказують та те, що ці рани є колото-різаними, тобто утворилися внаслідок дії плаского, колючо-ріжучого предмета (предметів), який мав у структурі травмуючої частини вістря, лезо та обушок.

Виходячи із зафіксованих при експертизі трупа довжин ранових каналів (2,5 см; 10 см; 10 см), дослідження конструктивних та розмірних характеристик ножа з чорною рукояткою ( ширина клинка на відстані 25 мм від вістря -12,8 мм; на відстані 100 мм -20 мм) та порівняння його із розмірами шкірних ран, а також одягу, шари якого мають товщини 4 мм, не виключається можливість утворення вищевказаних ран, виявлених на трупі ОСОБА_6 від дії клинка ножа з чорною рукояткою, з урахуванням одягу на потерпілій.

Ніж з білою рукояткою досліджувався при проведенні експертизи №38 від 27.01.2014 року і відповідно його конструкційні та метричні характеристики відомі, та доступні аналізу. Ніж має вістря і плаский клинок, довжиною 75 мм з одного боку якого було лезо, а з іншого обушок, тобто він є предметом, що має колючо-ріжучі властивості. У порівнянні розмірних характеристик шкірних ран, виявлених на трупі ОСОБА_6, з урахуванням довжини ранових каналів, параметри ширини клинка ножа з білою рукояткою становлять: в 30 мм від вістря 7мм, у основи клинка (на відстані 75 мм від вістря) 16,7 мм. Виявлені два ранових канала, що за довжиною переважають довжину клинка ножа із білою рукояткою ( у ушкодженнях на передній поверхні грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії та в ділянці правої реберної дуги, довжина ранових каналів виміряна на рівні 10 см, а довжина клинка ножа становить 7,5 см) пояснюються зминанням мяких тканин травмованої ділянки тіла під дією кінетичної енергії яка передається травмуючим предметом та здатністю грудної клітки до еластичної деформації, де величина невідповідності довжини ранового каналу довжині клинка становить 2-4 см. Крім того, наявний на потерпілій одяг, товщина шарів якого склала 4мм, мав вплив на формування загального капналу ушкодження (в тілі потерпілої та в одязі). А тому можливість утворення в ділянці грудної клітки ушкоджень із рановим каналом 10 см, від клинка ножа завдовжки 7,5 см існує за рахунок еластичної деформації грудної клітки величина якої становть 2-4 см. Можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_15 з урахуванням одягу на потерпілій, від дії клинка ножа із білою рукояткою не виключається. (т. 3а.с. 229-244)

Єксперт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що в ході проведення комісійної експертизи вирішувалося питання щодо можливості нанесення пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_6 ножами з чорною та білою рукояткою з урахуванням одягу на потерпілій. На параметри поранення впливають такі властивості шкіри як товщина і еластичність. Коли травмуючий предмет (клинок ножа) діє на якусь частину тіла, утворюється природна деформація, тобто пружна деформація. М'які тканини шкіри і все чого дістає клинок зміщуються у напрямку травмуючої сили і коли рівень зміщення граничний настає пошкодження тканин і органів. Клинок руйнує м'які тканини, формуючи рановий канал, який йде від зовнішнього краю шкіри до сліпого кінця ранового каналу самого останнього травмованого органу. Тобто, є еластична деформація, зсув. Клинок, що має колючо-ріжучі властивості, пошкоджує своєю площею травмуючий орган і проникає в тіло людини під дією м'язової сили того хто утримує ніж, тобто, орган стискається, деформується, а потім випрямляється. Встановити наскільки збільшився рановий канал після розправлення можливо математичним шляхом без експерементальних досліджень. Тобто, математично можливо дослідити напрямок лінії клинків ножа і виходити з того, чи достатня дана довжина для утворення такого ушкодження у відповідних умовах з урахуванням одягу. При цьому, само по собі експерементальне дослідження по суті нічого не змінить тому, що воно проводиться в площині, в той час, як рановий канал це 3-де модель відображення клинка ножа в організмі людини. Такого виду експериментів немає. Експерименти проводяться або на площені шкіри або на одягу. Але математично можливо порахувати умовну усадку з урахуванням зниження еластичності з віком людини. За рахунок еластичності рана завжди менше ніж клинок ножа, при цьому глибина залежить від сили впливу людини. В даному випадку, враховуючи ушкодження, що були описані експертом в попередніх експертизах, мова йшла про достатність чи недостатність довжини клинка ножів для утворення відповідних поранень. При здійсненні розрахунків щодо ножа з білою рукояткою, з урахуванням довжини його клинка, яка менше ніж 10 см. (довжина ранового каналу), одягу на потерпілій, стиснення не виключається можливість утворення пошкоджень, виявлених на трупі цим ножем, при цьому наявної довжини ножа вистачило для пошкодження. Довжина клинка ножа з чорною рукояткою більше тніж 10 см, тому можливо він занурювався не до кінця, але можливість утворення ран цим ножем теж не виключається. Не виключається можливість утворення ран даними ножами і враховуючи їх ширину, що також пораховано математичним шляхом. Обєктом дослідження раніше проведеної експертизи № 38 був шкіряний клапоть з грудної клітини і експерт ОСОБА_14 проводив дослідження експериментально-порівняльним методом, на що він мав право, оскільки питання стосувалися можливості пошкодження на шкіряному клапті. Питання комісійної експертизи стосувалися можливості нанесення пошкоджень на трупі. Провести дослідження експериментально-порівняльним методом в даному випадку технічно неможливо, тому зупинилися на етапі трасологічних досліджень. Надати категоричну відповідь яким ножем було нанесено поранення в даному випадку неможливо. Така можливість існує тільки тоді, коли зона острія клинка ножа, яка завжди індивідуальна та має особливий мікрорельєф, зафіксувалася у твердій або хрящовій тканині. Тобто в тілі людини повинно бути пошкодження хрящової або кісткової тканини. В даному випадку таких умов немає, як немає і обєктів дослідження, ніяких індивідуальних ознаків травмуючого предмету в ранах не відобразилося, так як пошкоджені були мякі тканини, а тому ніхто із експертів не дасть категоричну відповідь на таке запитання. В експертизі трупа відображено про пошкодження 5-го ребра, але це не слід утикання, а насічка. Експерт ОСОБА_14, який проводив первинну експертизу, зробив висновок про можливість заподіяння рани наданими ножами при умові їх занурення на відповідну глубину. Але це не свідчить про наявність протиріч висновків. Експерт має право формулювати умови, але не зобовязаний це робити. При проведенні досліджень у експерта ОСОБА_14 не було інформації про труп, довжини ранових каналів тощо, а тому він по шкіряному клаптю спрогнозував можливу динаміку пошкоджень на шкірі по клинку математичним шляхом. При цьому, він не зазначив про можливість заподіяння рани тільки при цих умовах. При проведені комісійної експертизи були наявні данні про ушкодження на трупі потерпілої, а тому висновки було зроблено з урахуванням цих даних і не було потреби прогнозувати. Але і в експертизі № 38 і в комісійній експертизі зроблено висновок про можливість заподіяння пошкоджень вказаними ножами.

Згідно з висновком експертизи № 29 при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа II , вилученого при огляді міста події за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 20.12.2013 року (об'єкт № 2) виявлена кров людини, статева неалежність якої не встановлена. Враховуючи групову належність не виключається її походження від трупа ОСОБА_9 або потерпілого ОСОБА_7 при навності у нього на час скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с. 23-26)

Наявність на клинку ножа II ( з білою рукояткою) крові походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_9 узгоджується з висновком експерта №38 та висновком комісійної експертизи № 10/к щодо можливості заподіяння ран потерпілій клинком цього ножа.

Згідно з висновком експерта № 4-д на поверхні ножів, вилучених 20.12.2013 року під час огляду міста події за адресою м. Мелітополь, вул. Генічеська, 15 слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т.2 а.с.2-7)

Згідно з висновком експертизи № 55 на синій кофті ОСОБА_6 (обєкти №№5,6), її сарафані (обєкт № 7) виявлена кров людини, походження якої можливе в тому числі від самої ОСОБА_9 або ОСОБА_7, при наявності у нього на час скоєного тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На чорній кофті ОСОБА_6 (обєкти №№ 1-4) наявність крові не встановлено. (т.2 а.с.40-42)

Згідно з висновками експерта № № 950, 40, 42, 21 грудня 2013 року на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження - синець голови, яке утворилося від дії тупого предмета або при ударі об такий предмет за 3-4 доби до початку огляду, в змивах рук, піднігтьовому вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пласттин потерпілого ОСОБА_7, кров не встановлено. (т.1 а.с. 174, т.2 а.с. 18,29)

Відповідно до висновку експерта № 54 на речах ОСОБА_7, а саме куртці (обєкти №№1-3) виявлена кров людини походження якої можливе у тому числі від самого ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_5 виключається. На джемпері, спортивних брюках, парі чобіт ОСОБА_7 кров не встановлено. (т.2 а.с. 47-49)

Згідно з висновком експертизи № 54 на куртці ОСОБА_7 (обєкти №№1-3) виявлена кров людини, походження якої можливе у тому числі від самого ОСОБА_7 та (або) від ОСОБА_6 Походження крові від ОСОБА_5 виключається. На джемпері ОСОБА_7 (обєкти № 4-6), його спортивних брюках (обєкти №№7-9) та чоботах (обєкти №№10-13) наявність крові не встановлено.

Згідно з висновком експерта № 72 на світло-жовтій ручці ножа І (обєкт №1 виявлена кров людини з домішкою поту що могло бути отримано за рахунок змішання крові з потом в тому числі ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 Походжєення крові або поту від ОСОБА_5 виключається. На чорній ручці ножа ІІ (обєкт №2) виявлений пот без домішкою крові, що не виключає походження поту у тому числі від ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 Походження поту від ОСОБА_5 включається.

Згідно висновку медичного огляду №1231 від 20.12.2013 року ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного спяніння. (т.1 а.с.148)

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань за психічним станом не має (т.1 а.с.70-76).

Факт вживання алкоголю та протиалкогольного лікування ОСОБА_5 підтверджується памяткою про прийом препарату «еспераль» на його імя, що вилучена в ході обшуку при затриманні обвинуваченого та оглянута в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого на те, що він не причетний до скоєння злочину, а мобільний телефон був йому підкинутий працівниками міліції суд вважає безпідставними та розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності. Ці доводи суперечать встановленим судом обставинам, зібраним в ході судового розгляду доказам, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_7, допитаного під час досудового розслідування в судовому засіданні, даними ним в ході проведення слідчого експерименту, одночасного допиту осіб за участю обвинуваченого ОСОБА_5 Ці пояснення в цілому анологічні та послідовні; показанням свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що ОСОБА_5 був присутнім, коли вона видавала пенсію ОСОБА_6 20.12.2013 року. Пояснення цього свідка про те, що вона не впізнала ОСОБА_5 в ході предявлення особи для впізнання (т.1 а.с. 94-96) тому що на час проведення цієї процесуальної дії він змінив зовнішність, був з вусами та бородою, суд вважає переконливими. В судовому засіданні свідок з упевненістю впізнала ОСОБА_5, як особу, яка була присутня в будинку ОСОБА_6 20.12.2013 року, при цьому пояснила, що на ньому був той же одяг, що і в той день, коли вона приносила пенсію. Свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що при затриманні у ОСОБА_5 була інша зачиска ніж зараз та його трудно впізнати. Обшук ОСОБА_5, в ході якого було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон, проводився в присутності понятих та захисника, будь-яких заяв, скарг на те, що мобільний телефон підкинули робітники міліції обвинувачений не висловлював, а став посилатися на це тільки в ході судового розгляду кримінального провадження.

Тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 та його пояснення данні експерту в ході проведення експертизи про причини їх утворення узгоджуються з обставинами встановленими в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого про те що в фототаблиці до протоколу огляду місця події відображені приміщення, що не мають відношення до будинку № 15 по вул. Генічеській безпідставні. Це спростовується самим протоколом огляду місця події, в якому детально описано розташування приміщень в будинку, наявність та розташування в них речей та предметів, що відповідає фотознімкам; відеозаписом до протоколу, який був оглянутий в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка підтвердила, що у фототаблицях до протоколу огляду місця події відображені приміщення бутинку, що належав ОСОБА_6

Обставини викладені в протоколі огляду місця події про те, що в кімнаті ОСОБА_6 були відкриті дверцята шафи для одягу та на підлозі безладно звалений жіночий одяг підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що на вимогу ОСОБА_5 він сказав останньому, що гроші знаходяться в шафі спальної кімнати матері, де той став їх шукати та викинув з шафи всі речі.

До посилань сторони захисту на те, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився на психіатричному обліку, а тому його пояснення не можна брати до уваги, суд відноситься критично. Будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_7 на обліку лікарів у звязку з психічним захворюванням в судовому засіданні не встановлено, а вживання ним алкоголю, у звязку з чим він знаходився на обліку у лікаря-нарколога, не дають підстав не приймати його пояснення як доказ. Пояснення потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин злочину послідовні, а тому не виникає сумніву в їх правдивості. Невідповідність у показах потерпілого, на які посилається сторона захисту, може бути повязана з його особливим сприйняттям та викладенням подій та особливостями його памяті.

Посилання сторони захисту на те, що була порушена цілісність упаковки, в якій зберігалися речові докази, а тому телефон є недопустимим доказом безпідставні. В судовому засіданні не було встановлено порушення цілісності упаковки де зберігалися речові докази. З пояснень слідчого Захарова О.І. вбачається, що речові докази, які були вилучені в ході затимання ОСОБА_5 були передані йому слідчим Ібрагімовим Г.Г., який зазначив у пояснювальній записці все, що було вилучено у ОСОБА_5 в ході обшуку при затриманні, в тому числі паспорт і грошові кошти. Але паспорт є документом, що встановлює особу, та не є речовим доказом, а тому не був упакований разом з іншими речами, а переданий йому. Він долучив паспорт до матеріалів кримінального провадження, вклеїв на останню сторінку. Коли він виконував ухвалу суду щодо встановлення вхідних, вихідних дзвінків та ІМЕІ телефону, вилученого у ОСОБА_5, він витребував речові докази. В ході виконання ухвали суду здійснювався огляд мобільного телефону, тому пакет з речовими доказами вскривався. В цьому пакеті також знаходилися грошові кошти вилучені у ОСОБА_5, які він направив на спеціальне зберігання. Після огляду мобільного телефону він упакував пакет, але повторну пояснювальну записку на речових доказах не складав.

Мобільний телефон був вилучений в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в присутності захисника та понятих, що відповідає вимогнам кримінально-процесуального законодавства, а тому є допустимим доказом.

Посилання сторони захисту на те, що протокол предявлення речей для впізнання від 31.01.2014 року не підписаний понятими, а тому є недопустимим доказом, безпідставне.

Предявлення мобільного телефону для впізнання потерпілому здійснювалося у відповідності з вимогами ст.ст. 229, 104,223,231 КПК України, в присутності понятих, підпис яких міститься в графі «учасники», а тому є допустимим доказом.

Посилання сторони захисту на те, що не встановлено час скоєння злочину не відповідає матералам кримінального провадження. З урахуванням висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 609 смерть потерпілої настала в період з 17 до 21 год. 20.12.2013 року, що охоплює період часу скоєння злочину вказаного в обвинувальному акті. Крім того, з рапорту інспектора-чергового Мелітопольського МВ ГУМВС України вбачається, що повідомлення про злочин надішло до чергової частини о 20 год. (а.с. 104 т. 1), що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин скоєння злочину.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що в ході розбійного нападу та вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в розмірі приблизно 600-700 грн. Проте, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він заволодів 300 грн. і суд не може вийти за межі цього обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором надано інформацію щодо записів в журналі обліку запрошених, доставлених та затриманих Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зроблених 20 та 21 грудня 2013 року, з витягу якого вбачається, що запис про доставлення, прибуття до ОВС ОСОБА_17 зроблено 21.12.2013 року о 17 год.40 хв. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 20.12.2013 року.

За клопотанням захисника під час судового розгляду судом було надано доручення про встановлення коду ІМЕІ телефону вилученого у ОСОБА_5 та тимчасовий доступ до документів та отримання інформації, що перебуває у володінні ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про вхідні та вихідні зєднання вказаного телефону в період з 20.12.2013 року по 21.12.2013 року.

З протоколу огляду від 14.08.2015 року вбачається, що був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 телефон «Самсунг SНG-Е210» в корпусі червоного кольору, імей якого 356943020179074.

З протоколу тимчасового вилучення документів в ПАТ «Київстар» від 19.11.2015 року та в ПАТ «МТС Україна» від 20.11.2015 року, та вилучених CD-R дисків про інформацію про дзвінки з мобільного телефону імей якого 356943020179074 вбачається, що у звязку з обмеженими технічними можливостями обладнання телекомунікаційної мережі ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» інформація щодо ІМЕІ мобільних терміналів зберігається впродовж останніх 12 місяців, і станом на час виконанн ухвали суду надання такої інформації можливе за період з останніх 366 днів.

Але наявність інформації про вхідні та вихідні з'єднання абонента мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 не спростовує показання потерпілого про причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_6 та розбійного нападу на потерпілих.

Таким чином, характер та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5, знаряддя злочину, кількість тілесних ушкоджень, їх локалізація, в разі чого у ОСОБА_6 було поранення живота та грудної клітини з пошкодженням печінки та серця, свідчить про напад з метою заволодіння майном та умисне вбивство потерпілої з корисних мотивів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу винного.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується задовільно.

Вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкість наслідків, що настали, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статтєй обвинувачення.

З підсудного слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.187 ч.4 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за ст.115 п.6 ч.2 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за ст.187 ч. 2 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 15 (пятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2013 року, а не як вказано в протоколі затримання.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме: 15 слідів папілярних узорів рук, мікрочастки, ніж, скляну пляшку об'ємом 0, 2 лі три «Хлібний дар», 2 стопки по 0,25 літри, скляну пляшку обємом 0,5 л. «5 капель», 2 скляні рюмки, полімерну пляшку об'ємом 1 літр, 2 гібсові зліпки низу взуття, кофту чорну, сарафан без рукавів сірого кольору, кофту спортивну синю, футболку рожеву зі слідами ридини бурогоькольору, гамаші чорні, шкарпетки сірі, вільні кінцівки нігтьових пластин пальців рук з піднігтьовим вмістом; зразки волосся з областей голови, сліди пальців рук, змиви з рук, біологічні зразки ОСОБА_5 (волосся, зрізи вільних нігтьових пластин, змиви з рук, букальні клітини, відбитки пальців, кров, слюна), біологічні зразки потерпілого ОСОБА_7 (волосся, зрізи вільних нігтьових пластин, змиви з рук, букальні клітини, відбитки пальців, кров, слюна), пластикову карту з Sim-карти мобільного оператора «МТС», проїздний квиток - знищити. Куртку чорну шкіряну, джинси сірого кольору, футболку чорного кольору повернути ОСОБА_18 Куртку коричневого кольору, светр сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, чоботи темно-коричневого кольору, мобільний телефон «Самсунг» розкладний в корпусі червоного кольору, светр чорного кольору, чоловічі чоботи, мобільний телефон «ОСОБА_13 ериксон» повернути потерпілій ОСОБА_19

Особисті документи - паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_5, що долучено до матеріалів кримінального провадження, трудову книжку, диплом молодшого спеціаліста, посвідчення про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, памятку про прийом препарату «еспераль» на імя ОСОБА_5, передати до особової справи засудженого.

Грошові кошти в розмірі 85 грн., передані на відповідальне зберігання Мелітопольському відділенню південно-східного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому передачі майна на зберігання - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 (і.н.3180904136) на користь держави на р/р №31116115700009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, ОСОБА_11 банку: ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судової експертизи № 4-Д від 14.01.2014 року в розмірі 489 грн.; за проведення судової експертизи № 29 від 27.01.2014 року в розмірі 489 грн., за проведення судової експертизи № 52 від 29.01.2014 року в розмірі 489 грн., за проведення судової експертизи № 51 від 27.01.2014 року в розмірі 489 грн., а всього 1956 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 20 грудня 2013 року по 29 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: