Рішення № 5747384, 05.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа 7/48-09

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця.

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

прокуратури : Стецюк Н.Д. - помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці.

позивача : Панянчук С.В. - головний спеціаліст відділу супроводу управління комунального майна Вінницької міської ради, довіреність № 1 від 08.01.2009 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради подано позов про примусове примусове звільнення ПП ОСОБА_1 орендованого приміщення по вул. Айвазовського 25, та передачі його за Актом прийому передачі до виконавчого комітету міської ради.

Ухвалою суду від 05.03.2009 року порушено провадження у справі № 7/48-09 та призначено до розгляду на 01.04.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 05.03.2009 року доказів. При цьому суд зазначає, що ухвалу від 05.03.209 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення, однак на час судового засідання до суду не надійшло доказів отримання чи неотримання відповідачем вказаної ухвали.

З огляду на неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 28.04.2009 року.

Як встановлено судом ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав лише 09.04.2009 року, що вбачається з поштового повідомлення № 128257.

27.04.2009 року надійшла заява відповідача в якій останній зазначає, що він не може з'явитись в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному та просить в зв'язку з цим перенести слухання справи на іншу дату.

В зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових документів у судовому засіданні 28.04.2009 року було оголошено перерву до 05.05.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав документів, які витребовувались від нього ухвалами суду від 05.03.2009 року та від 01.04.2009 року.

Розглянувши наявні у справі документи, враховуючи вимоги встановлені ч.1 ст.69 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Одночасно з цим, суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи подане останнім 27.04.2009 року дійшов висновку, що відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на представництво своїх інтересів в суді будь-яку іншу особу відповідно до ст.28 ГПК України.

Слід зауважити, що в провадженні суду (суддя Банасько О.О.) також перебуває справа № 7/50-09 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця 24353,87 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди будівель № 15-4М від 01.01.2008 року, розгляд якої відповідно до ухвали від 05.05.2009 року було відкладено на 02.06.2009 року.

За письмовим клопотанням прокурора та представника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.01.2008 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 153-4М згідно якого останньому було передано в оренду приміщення загальною площею 88,0 м2 за адресою: вул. Айвазовського, 25, м. Вінниця.

Термін дії даного договору згідно п. 1.4 Договору було встановлено з 01.01.2008 року до 01.01.2009 року.

Згідно з п. 4.2.14 Договору після закінчення терміну дії договору, у тому випадку якщо немає згоди Орендодавця на продовження договору Орендар зобов'язаний передати приміщення згідно акта прийому-передачі на наступний день після закінчення дії договору оренди.

Згідно п.6.2 Договору договір оренди припиняється, крім іншого, в разі закінчення строку, на який було його укладено.

Як зазначає позивач станом на час закінчення дії договору (01.01.2009 року) ніяких повідомлень про відмову або про бажання продовжити договір оренди від відповідача не надходило, відтак 02.01.2009 року він був зобов'язаний передати приміщення орендодавцю.

З метою обстеження об'єкта оренди 19.02.2009 року було проведено перевірку в ході якої було встановлено, що приміщення на час проведення перевірки використовується, а саме проводиться ремонт в даному приміщені. На підтвердження проведення вказаної перевірки суду надано акт обстеження об'єкта оренди по договору № 15-4М за адресою: вул.Айвазовського, 25, м.Вінниця від 19.02.2009 року.

20.02.2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано попередження в якому позивач зокрема вимагав в 10-денний строк звільнити орендоване приміщення.

Як стверджує позивач, відповіді від відповідача не надійшло. Також відповідач не вчинив дій по передачі об'єкта оренди позивачу, що спонукало останнього звернутись з позовом до суду.

Крім того, позивачем надано суду акт обстеження об'єкту оренди за адресою: вул.Айвазовського, 25, м.Вінниця від 27.04.2009 року з якого вбачається, що на момент проведення обстеження приміщення було зачинено, а орендар відсутній. Також із даного акту вбачається, що в приміщенні було проведено ремонт.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як було зазначено раніше, в Договорі сторони передбачили, що термін оренди встановлено з 01.01.2008 року до 01.01.2009 року, а після закінчення його дії орендар зобов'язаний передати орендоване приміщення згідно акта прийому-передачі приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч зазначеним нормам та вимогам ухвал суду від 05.03.2009 року та від 01.04.2009 року відповідач не надав жодних доказів в обґрунтування заперечень на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 11, 321, 391, 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.785 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, ч.2 ст.291 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення загальною площею 88,0 м2 що знаходиться за адресою вул. Айвазовського, 25, м. Вінниця та передати виконавчому комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця (інформація про реквізити - р/р - 37111017002213 УДК у Вінницькій області, МФО-802015, ідентифікаційний код - 13322432) згідно з актом прийому передачі приміщення.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 травня 2009 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

4 - відповідачу - ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

5 - Прокуратура Замостянського району м. Вінниці, вул. Островського, 14, м. Вінниця.