Рішення № 57473040, 28.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1389/16-ц

Провадження № 2/265/860/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 15 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP70530957, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2580,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК Українита умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 02.03.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 60407,02 грн., яка складається з наступного: 2401,02 грн. - заборгованість за кредитом; 16331,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 41674,55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 33244,89 грн., яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.08.2013 року та стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить27162,13 грн.,а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1358,11 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 29020,24 грн. Посилаючись, зокрема на ст.ст.530,599,1054 ЦК України, банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29020,24 грн. за кредитним договором № DNH4KP70530957 від 15.05.2006 року, а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем мешкання, реєстрації та шляхом оголошення у пресі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP70530957, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.2ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (§ 1. Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 3ст.1049 ЦК Українипередбачає, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Доказів того, що заборгованість за кредитним договором у відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, суду не надано.

Згідно таблиці розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15.05.2006 року щодо ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 року, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 2401,02 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками становить 16331,45 грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань становить 41674,55 грн.

Також, суд враховує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.08.2013 року у справі №265/2563/13-ц на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» вже була стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом за договором від 15.05.2006 року в сумі 33424,89 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 2401,02 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11246,09 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 19777,78 грн.

Таким чином, повторно брати до уваги вже стягнути суми, зокрема заборгованості за кредитом в сумі 2401,02 грн., при новому розрахунку суми заборгованості відповідача станом на 02.03.2016 року суд вважає безпідставним.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5085,36 грн. з урахуванням вже стягнутої суми (16331,45 -11246,09) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК Українипередбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно дост.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаногорозпорядженням.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ КБ «Приватбанк» не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначив містом його проживанням.Маріуполь.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми штрафів у вигляді фіксованої частини та процентної складової, а також суми пені 41674,55 грн., яка зазначена в розрахунку станом на 19.02.2016р., задоволенню не підлягають, оскільки банком не доведено, за який період вони були розраховані, а отже чи не суперечить їх нарахування положеннямст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно дост. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,213-215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP70530957 від 15.05.2006 в розмірі 5085 (пять тисяч вісімдесят пять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.М. Міхєєва