Ухвала суду № 57465948, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа №917/1713/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №194 від 18.02.2014р.,

2-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №184 від 15.02.2014р.,

відповідача - не з'явився,

1-ої третьої особи - не з'явився,

2-ої третьої особи - не з'явився,

3-ої третьої особи - не з'явився,

4-ої третьої особи - не з'явився,

5-ої третьої особи - не з'явився,

6-ої третьої особи - не з'явився,

7-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.№1019П/1 від 05.04.2016р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15,

за позовом 1. ОСОБА_2, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 2. ОСОБА_3, м. Миргород, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МУЮ, м. Миргород, Полтавська обл.,

2. ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська обл.,

3. ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська обл.,

4. ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська обл.,

5. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська обл.,

6. ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська обл.,

7. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська обл.,

про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом №33 цього ж дня, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. (суддя Тимошенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним друге рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухвалене 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на користь ОСОБА_2 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Пермус" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_10 в задоволенні позовних вимог до ТОВ ПАЖЖ (правонаступник МП Мрія" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.05.2014р., оформленого протоколом №33.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016р.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Пермус" доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4,40 грн., докази сплати надати суду.

Представник позивачів надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.№4270 від 21.04.2016р.), в яких зазначив, що з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 надали пояснення (вх.№4271 від 21.04.2016р.), в яких зазначили, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просять рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.04.2016р. відповідач надав суду клопотання (вх.№4348 від 25.04.2016р.) про відкладення розгляду справи №917/1713/15, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні. Також, апелянт зазначив про виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду та залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 4,40 грн.

Інші учаснику судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не сповістили.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 25.04.2016р. з'явився представник позивачів, який оголосив позицію по справі, відповідно до якої оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а отже підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, необхідністю надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення по справі, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2016 року о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.04.2016р., а саме надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий