Постанова № 57465949, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа № 922/4943/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.01.2016);

від кредитора ПАТ "Мегабанк" - Кадигроб А.С. (за довіреністю від 10.03.2016);

від розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчук М.С - Лянкевич К.В. (за довіреністю від 13.04.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" (вх. №1028 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16 у справі № 922/4943/15

за заявою Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Дергачі

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 33817183)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 863284,48 грн єдиного внеску, що підтверджено вимогою від 04.06.14 № Ю-4У та вимогою №Ю-02 від 06.07.15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтал Агро Трейд", код ЄДРПОУ 33817183. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.13), іден. код НОМЕР_1, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 183123118,70 грн, з якої конкурсні вимоги: основний борг: ПП "Бізнес-Тех 2012", м. Пологи - 13596867,27грн (четверта черга) та 2436 грн (перша черга);

ПАТ "ПУМБ", м. Київ - 74 739 511,10 грн (четверта черга) та 2436 грн (перша черга);

ПАТ "Мегабанк", м. Харків - 1 558 320,56 грн (четверта черга) та 2436 грн (перша черга);

ПП "Бізон-Тех 2006", м. Пологи - 10 722 574,04 грн (четверта черга) та 2436 грн (перша черга);

СТОВ "Відродження", смт Золочів - 6 976 798,75 грн (четверта черга);

СТОВ "Колонтаївський", м. Харків - 201 206,00 грн (четверта черга);

ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект", смт Золочів - 12 383 523,24 грн (четверта черга);

Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - 864 691,74 грн (друга черга);

УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області - 1 795,07 грн (друга черга).

Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор - заставодержатель ПАТ «ПУМБ» на суму фактичного майна, що є в наявності 30 454 820,58 грн, а саме: 1) зерносушильне обладнання моделі S78-25, кількість 2 шт.; 2) зерносушильне обладнання моделі S78-25, кількість 4 шт.; 3) сушарка NECO D 24210, кількість 2 шт.; 4) пробовідбірник, кількість 1 шт.; 5) норія НМ - 175/5,5, кількість 9 шт.; 6) конвеєр скребковий Р1-КС-320-12-500, кількість 27 шт.; 7) сушарка HGD 1322МХ, кількість 2 шт.; 8) комплект обладнання для зняття вологості зерна, кількість 1 шт.

Борг із заробітної плати на загальну суму 16 700,00 грн.

Неустойка (штраф, пеня):

ПП "Бізнес-Тех 2012", м. Пологи - 3 180 444,57 грн (шоста черга);

ПАТ "ПУМБ", м. Київ - 42 109 304,85 грн (шоста черга);

ПАТ "Мегабанк", м. Харків - 13 958 934,22 грн (шоста черга);

ПП "Бізон-Тех 2006", м. Пологи - 2 508 118,26 грн (шоста черга);

Не конкурсні вимоги (заявлені з пропуском строку):

ПАТ "Харківгаз", м. Харків - 15 503,71 грн (шоста черга);

ТОВ "Агро-Тек", м. Харків - 279 080,89 грн (шоста черга).

Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Розпорядником майна надіслані повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів, які були призначені на 26 лютого 2016, кредиторам (в тому числі і вимоги, яких надійшли з пропуском строку) та трьом учасникам (засновникам) боржника 19 лютого 2016, про що свідчить штамп на описі вкладення у цінний лист. Проте, кредитору - УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області повідомлення про проведення загальних зборів розпорядником майна з м. Дніпропетровська надіслано 24.02.16 р. о 19:44 год.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 проведено збори кредиторів. На зборах були присутні представники 8 конкурсних кредиторів із загальної кількості 9, а саме: ПП "Бізон-Тех 2012" - кількість голосів 13596, ПП "Бізон-Тех 2006" - 10722 гол., ПАТ "ПУМБ" - 74739 гол., ПАТ "Мегабанк" - 1558 гол., СВК "Відродження" - 6976 гол., СВК "Колонтаївський" -201 гол., Дергачівська ОДПІ - 864 гол., ТОВ "Агрофірма "Агрокомплект" - 12383 гол. Відсутній кредитор - УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області. Також присутні неконкурсні кредитори: ПАТ "Харківгаз", ТОВ "Агро-Тек". З правом дорадчого голосу - розпорядник майна Штельманчук М.С. Отже, загальна кількість голосів у справі є 121039 голосів, кредитор ПАТ "ПУМБ" має 74739 голосів, що у процентному відношенні складає 61,7% від загальної кількості голосів кредиторів у справі.

На зборах вирішили: визначити кількісний склад комітету кредиторів ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у кількості одного; обрали склад комітету кредиторів у складі ПАТ "ПУМБ"; обмежили повноваження комітету кредиторів об'ємом повноважень, який наданий Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.03.2016 проведено збори комітету кредиторів (присутній єдиний член ПАТ "ПУМБ" та розпорядник майна), на яких, крім іншого, затверджено результати інвентаризації ТОВ "Сінтал Агро Трейд", визнано задовільним Звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "Сінтал Агро Трейд", погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Сінтал Агро Трейд"; вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядженя майном та продовження повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 (суддя Міньковський С.В.) визнано збори кредиторів від 26.02.16 р. та комітету кредиторів від 09.03.16р. такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство та порушують права кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника та боржника повторно у відповідності до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання кредиторів та комітету кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори кредиторів та комітет кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення. Зобов'язано розпорядника майна боржника представити суду докази належного повідомлення всіх кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Суд, приймаючи ухвалу від 22.03.2016, зазначив, що кредитор УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області, враховуючи строки поштового пересилання від двох до шести днів, не міг до 26.02.16 отримати повідомлення про скликання зборів кредиторів, щоб реалізувати своє право кредитора взяти участь у загальних зборах кредиторів, в зв'язку з чим суд констатував, що він (кредитор) не був належно повідомлений про місце і час проведення зборів кредиторів та це порушує права кредитора; кількісний склад комітету кредиторів в даній справі не може бути у складі одного кредитора, оскільки домінуюче положення кредитора ПАТ "ПУМБ" в даній справі, який одночасно є і конкурсним кредитором і забезпеченим, створює підстави, які порушують інтереси кредиторів, що мають меншість голосів при прийнятті рішень. Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені збори кредиторів та комітету кредиторів не відповідають вимогам положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушують права інших кредиторів у справі, що є підставою для визнання їх недійсними.

Щодо продовження строків розпорядження майном, суд зазначив, що процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" було введено ухвалою суду від 05.10.15 і її строк в сто п'ятнадцять днів закінчився 28 січня 2016. В ухвалі зазначено, що господарський суд може продовжити цей строк до 28 березня 2016, але враховуючи, що судове засідання проводиться 24 березня 2016, суд вважає недоцільним продовжувати цей строк, оскільки такий строк не створить достатніх підстав для вирішення всіх питань пов'язаних з формуванням конкурсної маси боржника.

ПАТ "Перший український міжнародний банк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2016 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 визначено судову колегію для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.04.2016.

Від кредитора ПП "Бізон-Тех2012" надійшло клопотання (вх. 4202 від 19.04.2016), в якому він просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його уповноваженого представника. Позицію стосовно вимог апеляційної скарги та доводів, які в ній викладені, не висловлює.

Від кредитора "Бізон-Тех2006" надійшло клопотання (вх. 4201 від 19.04.2016), в якому він просить розглядати апеляційну скаргу за відсутністю його уповноваженого представника. Позицію стосовно вимог апеляційної скарги та доводів, які в ній викладені, не висловлює.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник заявника апеляційної скарги Пашкова Н.В. (за довіреністю) підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 20.04.2016 представник кредитора ПАТ "Мегабанк" зазначив, що залишає вирішення питання щодо вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 20.04.2016 розпорядник майна арбітражний керуючий Штельманчук М.С. пояснив, що підтримує вимоги апелянта в повному обсязі і просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, враховуючи зміну складу судової колегії, суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 27.04.2016 11:00 години.

Після перерви судове засідання продовжено 27.04.2016 в тому ж складі суду.

В судовому засіданні 27.04.2016 представник апеляційної скарги підтримав її вимоги у повному обсязі.

Представник кредитора ПАТ "Мегабанк" зазначила, що просить суд прийняти законне та справедливе рішення.

Представник розпорядника майна боржника просила суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області вимогам Закону та обставинам справи, зважаючи на наступне.

Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2016.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та законом про банкрутство.

Господарський процесуальний кодексу України та Закон про банкрутство не містить обмежень щодо можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про визнання зборів кредиторів такими, що не відповідають вимогам Закону та порушують права кредиторів.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2016 у даній справі може бути переглянута в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" (у відповідній редакції) (надалі Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про затвердження реєстру вимог кредиторів. В ухвалі попереднього засідання зазначається: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Статтею 26 Закону про банкрутство закріплено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Отже, з аналізу наведеної норми Закону вбачається висновок, що перші збори кредиторів скликаються виключно розпорядником майна. При цьому, розпорядник майна повинен письмово повідомити всіх кредиторів (конкурсних та неконкурсних), визнаних судом на підставі відповідної ухвали та інших учасникові провадження у справі (представник працівників боржника, уповноважена особа засновників про місце проведення зборів.

Тобто, Законом визначений порядок скликання перших зборів кредиторів, який повинен обов'язково дотримуватись розпорядником майна.

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи розпорядником майна було порушено порядок скликання перших зборів кредиторів, а саме: УПФУ в Золочівському р-ні Харківської області, який включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженому відповідною ухвалою суду, повідомлення про проведення зборів кредиторів надіслано 24.02.2016 о 19:44:50. В той час, як збори кредиторів призначені на 26.02.2016 о 13:00 годині. Матеріали справи не містять доказів повідомлення розпорядником майна вказаного кредитора у інший спосіб як то телефоном, телеграмою тощо.

Вказані обставини, як це правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, є порушенням порядку скликання зборів кредиторів, оскільки фактично виключають можливість своєчасно отримати повідомлення про проведення зборів вказаним кредитором, оформити належним чином повноваження представника для участі у зборах, підготуватися до участі зборах та сформувати свою позицію. Отже, такі дії розпорядника майна фактично призвели до порушення права кредитора взяти участь у зборах та висловити свою позицію.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає посилання заявника апеляційної скарги на те, що збори кредиторів ТО "Сінтал Агро Трейд" від 26.02.2016 вважають повноважними, оскільки на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарський суд встановив факт порушення порядку скликання зборів кредиторів, який полягає у неналежному повідомленні всіх кредиторів, які зазначені в затвердженому судом реєстрі.

Господарський суд не робив висновків та оцінці щодо повноважності зборів кредиторів від 26.02.2016, а лише, як зазначено вище, встановив факт порушення порядку скликання зборів.

Твердження заявника апеляційної скарги стосовно викладення в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду висновку про незаконність рішення зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи повним текстом ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2016.

Судова колегія вдруге наголошує на тому, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду лише встановлено факт порушення порядку скликання розпорядником майна зборів кредиторів, який прописаний у Законі про банкрутство, та зазначено, що вказаний факт порушує право неналежно повідомленого кредитора на участь у цих зборах.

Зважаючи на наведене, таке твердження апелянта є вільним трактуванням змісту оскаржуваної ухвали, а його посилання в обґрунтування своєї позиції на п. 57 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 про судову практику у справі про банкрутство щодо неможливості визнання господарським судом рішень зборів кредиторів чи комітету кредиторів недійсним, оскільки він не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу - безпідставним. Таке посилання в даному випадку не може бути прийнято в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали, оскільки господарським судом першої інстанції не визнавалось недійсним рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а лише був констатований факт порушення порядку їх скликання.

Відповідно до вимог Конституції України, процесуального законодавства всі учасники процесу рівні перед судом та Законом.

Отже, на підставі принципу справедливості та рівності всіх учасників перед законом, суд, з метою захисту прав всіх кредиторів щодо наданого їм Законом права на участь у зборах кредиторів та вирішення питання щодо обрання комітету кредиторів, зобов'язав розпорядника майна провести збори кредиторів у відповідності до вимог Закону та надати суду докази належного повідомлення всіх кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце проведення зборів.

Судова колегія погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги про те, що в Законі про банкрутство відсутні обмеження щодо мінімальної кількості осіб, які входять комітету кредиторів.

Так, відповідно до частини 6 статті 26 Закону України про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду Харківської області, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що кількісний склад комітету кредиторів у даній справі не може бути у складі одного кредитора.

Однак, даний висновок не впливає на суть ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2016 щодо того, що при організації проведення зборів кредиторів від 26.02.2016 розпорядником майна порушено порядок їх скликання, чим порушено права кредитора, якого не було повідомлено належним чином. Оскільки саме встановлення зазначеного факту і стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали та покладено в її основу.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з правомірністю зобов'язання господарським судом розпорядника майна організувати, скликати та провести збори кредиторів у відповідності до вимог Закону про банкрутство з належним повідомленням всіх кредиторів, зазначених у реєстрі, який затверджено судом.

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень апелянта (вх. 4473 від 26.04.2016) (т. 8 а.с. 234-236) вбачається, що на виконання оскаржуваної ухвали від 07.04.2016 за місцезнаходженням боржника (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40) відбулись Збори кредиторів ТОВ "Сінтал Агро Трейд", які були проведені повторно. На Зборах кредиторів обрано комітет кредиторів ТОВ "Сінтал Агро Трейд" у кількості однієї особи ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Факт проведення на виконання оскаржуваної ухвали повторних Зборів кредиторів з дотриманням порядку скликання щодо належного повідомлення усіх кредиторів, зазначених у реєстрі, затвердженому відповідною ухвалою суду, підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції представники кредиторів та розпорядник майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, однак не впливають на суть оскаржуваної ухвали, а тому, не можуть бути підставою для її скасування.

Крім того, на повторних зборах кредиторів, які проведені на виконання оскаржуваної ухвали, прийнято аналогічне за змістом рішення щодо обрання комітету кредиторів у кількості однієї особи ПАТ "Перший український міжнародний банк", отже права апелянта не порушені, однак виконано вимоги Закону щодо належного повідомлення всіх кредиторів у справі.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.16 у справі № 922/4943/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.04.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.