Ухвала суду № 57465924, 18.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

ліквідатор - не з'явився,

кредитора ТОВ "Раско" - Ніконов М.М. на підставі довіреності від 10.03.2014р.,

кредитора ТОВ "Контендер" - Красніков П.І. на підставі довіреності від 02.08.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" Ковальчук М.М. (вх.№3615Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, Харківська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18 листопада 2014р. представником кредитора ТОВ "Контендер" Красніковим П.І. подано заяву (вх.№10776) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" Ковальчук М.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/6820/11.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази направлення ліквідатором апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, оскільки до апеляційної скарги додані лише описи вкладення, а поштові квитанції про надання послуг поштового зв'язку відсутні. Крім того, на думку заявника, апеляційна скарга не містить підпису ліквідатора, а містить факсимільне відтворення, у судове засідання ліквідатор не з'явився та не підтвердив, що апеляційна скарга підписана ним особисто.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про відвід колегії суддів, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ліквідатором додані докази надсилання апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме описи вкладення у цінні листи з відміткою поштового відділення про їх направлення.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів вважає належними доказами надсилання апелянтом учасникам провадження у справі про банкрутство копій апеляційної скарги і доданих до неї документів наявні у матеріалах справи описи вкладення у цінний лист.

Доказів щодо підписання ліквідатором апеляційної скарги за допомогою факсимільного засобу заявником в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.11.2014р. представник ліквідатора за довіреністю Михайлова В.В. підтримала апеляційну скаргу ліквідатора та викладені в ній доводи.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та не є підставою для відводу суддів, а фактів, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Контендер" Краснікова П.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. у справі № 5023/6820/11.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.