Ухвала суду № 57460634, 26.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2016 Справа № 920/1774/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву № 7/16 від 04.04.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидка Ігора Ігоровича про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1774/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», м. Шостка, Сумська область

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 13204 грн. 49 коп.

За участю представників:

від позивача: Брухно Валентин Сергійович, довіреність № 10-19/17-Д/65

від 08.06.2015

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС (заявника): не з'явився

При секретарі судового засідання Г.В. Завалій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2014 у справі № 920/1774/14 позов задоволено часткового шляхом стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, буд. 36, код 14315351) на користь Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Воровського, буд. 68, код 37785255) 3916 грн. 70 коп. пені, 3 % річних в розмірі 3453грн. 59 коп., інфляційних витрат в розмірі 1917 грн. 49 коп., а також 1827 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий наказ від 18.11.2014.

06.04.2016 року до господарського суду Сумської області звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігор Ігорович із заявою № 7/16 від 04.04.2016 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1774/14, в якій просить відстрочити виконання рішення суду з виконання наказу № 920/1774/14 виданого 18.11.2014 Господарським судом Сумської області.

Представник відповідача та представник органу ДВС у судове засідання 26.04.2016 не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться у матеріалах справи.

Від органу ДВС (заявника) до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав у судове засідання 26.04.2016 заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких він просить суд відмовити органу ДВС у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява органу ДВС про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, постановою ВП № 50583850 від 22.03.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 920/1774/14 від 18.11.2014.

Як зазначає державний виконавець, до державної виконавчої служби від боржника - Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» надійшов лист № 263-юр від 25.02.2016, в якому останній зазначає, що підприємство внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004, № 1734. Основним видом діяльності КП Шосткинський казенний завод «Зірка» є виробництво зброї та боєприпасів, належне зберігання та виключення можливості незаконного обігу останніх є життєво необхідним, враховуючи той факт, що в Україні триває антитерористична операція. У листі боржник повідомляв виконавчу службу про те, що основними причинами виникнення та непогашення заборгованості є недостатня та неритмічна завантаженість підприємства, основним (понад 50%) споживачем продукції якого виступає держава, яка протягом останніх 20 років не надавала Казенному підприємству жодного замовлення. До причин виникнення та непогашення заборгованості боржник відносить також високе податкове та фінансове навантаження (компенсацію виплат пенсій за списками 1 та 2 (близько 1 млн. грн. щомісяця), податок на землю понад 1млн. грн., утримання військової і пожежної частин та інше.

Позивач (стягувач) заперечує щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, роз'яснення якого з питань застосування судами законодавства при вирішенні справ мають рекомендаційний характер, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Державний виконавець у заяві № 7/16 від 04.04.2016 про відстрочку виконання рішення суду, окрім листа боржника № 263-юр від 25.02.2016, належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання Казенним підприємством рішення або роблять його виконання неможливим, зокрема, загрозу банкрутства підприємства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що заборгованість, встановлена рішенням суду у справі № 920/1774/14 - це заборгованість за отримані послуги, що виникла, ще у 2013 -2014 роках.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати за отримані послуги ще у 2013 - 2014 роках, яка, враховуючи масштабність підприємства, є досить незначною, стягнення останньої у судовому порядку та відсутність спроб її погашення станом на 2016 рік також не можливо зарахувати на користь боржника для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Також слід зазначити, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення, проте, державним виконавцем у заяві не визначено строк, до якого необхідно відстрочити його виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву № 7/16 від 04.04.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2014 у справі № 920/1774/14 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву №7/16 від 04.04.2016 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Давидко І.І. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2014 у справі № 920/1774/14 - залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Зражевський