Ухвала суду № 57459162, 25.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.16р. Справа № 904/10221/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

до відповідача-3: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та інше

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя: Загинайко Т.В.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.10.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. № 25/03 від 25.03.2016, ОСОБА_5, дов. № 02/03д від 02.03.2016;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави від 21.10.2011 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізіінвест» перед Європейським банком реконструкції та розвитку за Кредитним Договором від 23.09.2011 у розмірі 73 551 249 доларів США 85 центів, а саме всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізіінвест» за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави.

25.04.2016 року Відповідачем-1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Загинайко Т.В., Назаренко Н.Г.

Заява про відвід, обґрунтована тим, що колегією суддів не було належним чином розглянуто клопотання Відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи, яке заявлено ним 19.04.2016 року, та не мотивовано підстав для відмови у його задоволенні. Крім того, в якості підстав для відводу складу суду, Відповідач-1 зазначає про безпідставне посилання в судовому засіданні на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10225/14.

Згідно частин 1-3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Зважаючи на те, що доводи Відповідача-1 відносно підстав відводу складу суду від розгляду справи №904/10221/14 мотивовані порушення судом процесуального законодавства, при цьому, відповідних процесуальних норм представник Відповідача-1 в поданій ним заяві про відвід складу суду не навів, слід дійти висновку, що такий відвід заявлено Відповідачем безпідставно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на те, що оцінка процесуальних дій суду під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Інтерлізінвест» про відвід складу суду від розгляду справи №904/10221/14 - відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7