Ухвала суду № 57457528, 21.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( надалі за текстом - «ДВС України»), яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобов'язати ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобов'язати ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

За клопотанням позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДВС України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.) до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частини 4 названої статті КАС України адміністративний позов, крім зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 2 статті 188 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Тобто, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Позивач оспорює бездіяльність ДВС України щодо не невжиття заходів по закінченню виконавчого провадження з підстав повного виконання судового, що полягає у добровільній сплаті 12 003 654 грн. на користь ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. у справі № 826/20405/14 встановлено факт сплати коштів на користь ОСОБА_2 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 р.

При цьому, на час розгляду цієї апеляційної скарги відсутні відомості про завершення виконавчого провадження з примусового виконання названого судового рішення.

Таким чином, обставини, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали, а відтак окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що у суду взагалі були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів не приймає як доказ.

Законність та обґрунтованість ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року вже була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції і Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2015 р. залишив апеляційну скаргу ДВС України без задоволення, а назване судове рішення - без змін.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 квітня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.