Ухвала суду № 57457530, 27.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3540/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до адміністративного суду першої інстанції з позовом про:

- поновлення на посаді помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду;

- стягнення з Кіровоградського окружного адміністративного суду середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- стягнення з Кіровоградського окружного адміністративного суду грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 28000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову - скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов - задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, адміністративний позов - залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року №66-к ОСОБА_3 призначено на посаду помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. на час виконання нею повноважень судді цього ж суду, за її згодою, з 02 червня 2014 року, як такого, що успішно пройшов стажування, за переведенням з посади судового розпорядника цього ж суду; встановлено ОСОБА_3 випробувальний термін тривалістю 6 місяців. Підставою для складання наказу стали: заява ОСОБА_3 від 02 червня 2014 року, подання судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., погодження у встановленому порядку.

Згідно з наказом керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року №118-к ОСОБА_3 звільнено з посади помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. з 27 серпня 2014 року, як такого, що не пройшов випробувальний строк. Підставою для видання наказу стало: подання судді Момонт Г.М. від 27 серпня 2014 року, погодження в установленому порядку.

Вважаючи звільнення з посади протиправним, позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду - закрито, так як справа стосується звільнення з публічної служби та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року передано матеріали адміністративної справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом зазначений строк обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2014 року позивач отримав копію наказу про звільнення ОСОБА_3 від 27 серпня 2014 року №118-к та копію подання судді Момонт Г.М. від 27 серпня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на супровідному листі №19128/14 від 04 вересня 2014 року.

Постановлюючи ухвалу про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, Черкаський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивача було призвано на війську службу за мобілізацією.

Так, відповідно до довідки Кіровоградського міського військового комісаріату від 14 січня 2016 року №316, з 27 серпня по 29 серпня 2014 року ОСОБА_3 перебував у Кіровоградському об'єднаному військовому комісаріаті з метою проходження медичного обстеження та уточнення облікових даних.

На виконання Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію» лейтенант ОСОБА_3, 1990 року народження, 31 серпня 2014 року призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України. ОСОБА_3 проходив службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині польова пошта В4533 в період з 01 вересня 2014 року (наказ по особовому складу від 01 вересня 2014 року №35) по 20 жовтня 2015 року (наказ по особовому складу від 20 вересня 2015 року №296) та займав посаду офіцера юридичної групи.

Отже, проходження служби на посаді офіцера юридичної групи не є підставою, яка належним чином підтверджує неможливість звернутися до суду у строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з довідки Кіровоградського міського військового комісаріату №3/6 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_3 приймав участь у проведення АТО на території Донецької та Луганської областей з 06 листопада 2014 року по 15 січня 2015 року та з 26 січня 2015 року по 20 жовтня 2015 року.

Тобто позивач приймав участь у проведенні АТО на території Донецької та Луганської областей після подання адміністративного позову до суду першої інстанції.

А тому зазначена обставина не підтверджує поважність причин пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Крім зазначеного колегія суддів звертає увагу, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду - закрито, так як справа стосується звільнення з публічної служби та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Сторонами не заперечується, що позивач працював на посаді помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду. У матеріалах справи міститься копія Диплома спеціаліста відповідно до якого ОСОБА_3 закінчив у 2012 році «Класичний приватний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Колегія суддів зазначає, що юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не наведено обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний позов по суті, не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 165, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.