Постанова № 57451131, 02.02.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3963/15-а

Провадження № 2-а/488/42/16 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБК у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказала, що постановою № 101 від 05.05.2015 р., винесеною заступником начальника вказаного Управління начальником інспекційного відділу у м. Миколаєві ОСОБА_3, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення нею посадових осіб ДАБК до здійснення перевірки на обєкті. Згідно вказаної постанови на позивачку був накладений штраф у розмірі 6800 грн.

Про наявність вказаної постанови позивач дізналася в Корабельному ВДВС під час ознайомлення із матеріалами відповідного виконавчого провадження.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, їй не розяснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначає, що вона взагалі не скоювала адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Посилаючись на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови лише 27.08.2015 р., позивач просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для звернення до суду із даним позовом.

У судове засідання по справі позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримала свій позов з підстав, вказаних у позові, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивачка була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи доводи позивача, та положення ч. 1 ст. 100 КАС України суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску нею строку для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку № 95 по вул. О. Вишні у м. Миколаєві.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із наявного у матеріалах справи припису № 73 від 16.03.2015 р., винесеного головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6, вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні 95 було встановлено невиконання вимог припису Управління ДАБК у Миколаївській області від 14.02.2015 р. № 30, виданого ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. Приписом № 73 від 16.03.2015 р. було зобовязано позивачку усунути вказане порушення шляхом допущення посадових осіб Управління до перевірки на об'єкт реконструкції.

При цьому надані відповідачем матеріали не містять даних щодо отримання позивачкою копії вищевказаних приписів, і її присутності під час проведення позапланової перевірки.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В подальшому, 22.04.2015 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно вказаного акту позивачка не виконала вимоги вищевказаних приписів та не допустила посадових осіб до перевірки на об'єкт реконструкції.

У акті міститься примітка про те, що на момент його складення позивачка була відсутня, і даних про отримання нею копії цього акту матеріали справи також не містять.

Цього ж дня, 22.04.2015 р., відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Протокол був складений у відсутність позивачки, про що було зазначено у протоколі, і даних про те, що вона поштою отримала копію цього протоколу матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, припис № 73 від 16.03.2015 р. та

та акт перевірки від 22.04.2015 р., - не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивачки чи її уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення позивачкою зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів її вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, чим порушив свій обовязок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст. 71 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. До того ж посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 101 від 05.05.2015 року, винесену заступником начальника Управління ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева