Ухвала суду № 57451099, 18.01.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1708/11

Провадження № 6/488/8/16 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник ТОВ Фінансова компанія АВЕРАЖ звернувся до суду із вищезазначеною заявою в обґрунтування якої зазначив, що на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012р. по справі № 2-1708/11, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»» суми заборгованості по кредиту в розмірі 246 646,16 грн. та 1 700,00 грн. держмита та 120,00 грн. ІТЗ було видано виконавчі листи.

Згідно з виконавчими листами № 2-1708/11 виданими 07.03.2012р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, Корабельним відділом ДВС ММУЮ, здійснюється примусове виконання виконавчих документів на користь ПуАТ «ФІДОБАНК» з боржників, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 08.10.2013 та 28.11.2014.

З0 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303).

ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

28.08.2014 між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «ФІДОБАНК» (Первісний кредитор) передає (відступає) TOB «ФК «АВЕРАЖ» (ОСОБА_3 кредиторові)- право вимоги за Кредитним договором № 014/4933/2/21917 від 21.08.2008р., який був предметом судового розгляду справи № 2-1708/11.

15.04.2015р між TOB «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 3944045, укладено Договір відступлення права вимоги № 15/04/2015/01.

Відповідно до умов даного договору TOB «ФК «АВЕРАЖ» передає (відступає) TOB «ФІНАНС ОСОБА_4» право вимоги за Кредитним договором №014/4933/2/21917 від 21.08.2008р.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ Фінансова компанія АВЕРАЖ просить замінити сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами: № 2-1708/11 виданими 07.03.2012р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПуАТ «ФІДОБАНК суми заборгованості по кредиту в розмірі 246 646,16 грн., 1 700,00 грн. держмита та 120,00 грн. ІТЗ на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» .

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Один із видів заміни сторони у зобов'язанні, зокрема заміни кредитора, за чинним ЦК України є відступлення права вимоги (інститут цесії).

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлені ч.3 названої статті ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Змістовний аналіз указаних норм процесуального права вказує на те, що з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні можуть звернутися сторони такого провадження та державний виконавець з відповідним клопотанням.

Таким чином ТОВ «ФК «Авераж» у відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України не є стороною у виконавчому провадженні та позбавлений права безпосередньо звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ФК «Авераж» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева