Ухвала суду № 57446233, 25.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22695/15-ц Провадження № 22-ц/772/1280/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Замостянського відділу державної виконавчої служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_9

16.11.2007 р. позивач уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 11253630000. Кредит в розмірі 35 000 дол. США для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Строк повернення кредитну був встановлений 13.11.2037 р.

Між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Оскільки виникла заборгованість по оплаті кредиту, зазначена квартира в рамках виконавчого провадження була реалізована з прилюдних торгів 22.11.2013 року за 79500 грн.

Прилюдні торги спірної квартири відбулись з порушенням вимог закону та підзаконних актів, а саме продаж квартири відбувся без повідомлення позивача як власника квартири та боржника за виконавчим провадженням про торги; учасниками торгів були ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які є пов'язаними між собою спільним проживанням, без реєстрації шлюбу, тобто фактично учасник торгів був один; торги відбулись на підставі оцінки, яка на момент реалізації спірної квартири втратила чинність. А отже, є підстави для визнання проведених прилюдних торгів недійсними і, як наслідок, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У зв'язку з порушенням прав, як власника квартири, ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2015 року до розгляду справи залучено в якості співвідповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ. В якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 25.01.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі в частині вимог до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» у зв'язку з ліквідацією останнього без правонаступництва - закрито.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року позов задоволено. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_9 Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, зокрема, позивач не довела, що вона не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, оскільки не вжила усіх передбачених законом заходів для отримання такого повідомлення; суд не застосував позовну давність передбачену Законом України «Про іпотеку».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.11.2009 року у справі № 2 - 1584/09 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 284765,77 грн., заборгованості за кредитним договором № 11253630000 від 16.11.2007 року, Староміським районним судом м. Вінниці 27.04.2010 року видано виконавчий лист (а.с. 84 - 85).

10.06.2010 року відкрито виконавче провадження.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11253630000, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 19.11.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала АКІБ «Укрсиббанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній.

22.02.2011 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на спірну квартиру боржника - ОСОБА_2 (а.с. 91 - 94).

Постановою державного виконавця від 12.04.2013 року, визначено суб'єкта оціночної діяльності, який склав експертний звіт вартості спірної квартири станом на 29.04.2013 року, та згідно якого, вартість вказаної квартири станом на вказану дату становила 154 947 грн.

04.07.2013 року між Замостянським ВДВС ВМУЮ та ПП «СП Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з реалізації спірної квартири за стартовою ціною 154 947 грн. (а.с. 108 - 109).

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири призначались на 13.08.2013 року на 10 год. 30 хв. відповідно за стартовою ціною 154 947 грн., які не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців; (а.с. 113, 114).

Згідно акту державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна від 14.10.2013 року проведено уцінку спірної квартири на 10 %, та визначено вартість майна після переоцінки на рівні 139 452, 30 грн. (а.с. 110).

Другі прилюдні торги з реалізації спірної квартири призначались на 01.11.2013 року на 10 год. 00 хв. за ціною після переуцінки - 139 452, 30 грн., які також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців; (а.с. 111, 112).

Згідно акту державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна від 01.11.2013 року знову проведено уцінку квартири - на 49 %, та визначено вартість майна після переоцінки на рівні 79 022, 97 грн. (а.с. 115).

Треті прилюдні торги ПП «СП Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 були призначені на 22.11.2013 року на 11 год. 00 хв. відповідно за ціною - 79 022, 97 грн., в яких прийняли участь дві особи, а саме ОСОБА_7, та ОСОБА_9, переможцем торгів визнано ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну за спірну квартиру в розмірі 79 500, 00 грн. (а.с. 117).

12.03.2014 року державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУ складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги.

26.03.2015 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_9, що зареєстровано в реєстрі за № 315. (а.с. 58, 59).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивача не було належним чином повідомлено про час, місце та день проведення прилюдних торгів. Квартира була реалізована за оцінкою, строк якої закінчився. Після проведення торгів ОСОБА_2 не було направлено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а також прилюдні торги проведено поза межами шестимісячного строку дії оцінки майна. Норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються.

Колегія суддів погоджується із такими висновком суду з огляду на наступне.

Вирішуючи питання, норму якого Закону та підзаконного акту застосувати при вирішенні даного спору, колегія суддів, приймаючи до уваги правову позицію ВСУ, вважає, що якщо прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються (правова позиція ВСУ у справі у справі № 6-199 цс14).

Отже, до даних спірних правовідносин підлягає до застосування норми Закону України «Про виконавче провадження» та норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за N 745/4038.)

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а отже і недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

Встановлено, що у висновку про вартість майна (звіт про оцінку вартості майна) вказано, що термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки. Оцінку проведено 29.04.2013 року (а.с. 98), торги ж відбулись 22.11.2013 року, тобто в період, коли дія оцінки закінчилась. Повторної оцінки проведено не було.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна ( правова позиція ВСУ у справі № 6-18цс15).

Крім вказаного, відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення необхідно встановити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Оскільки боржник не отримував повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, колегія суддів дійшла висновку про те, що неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, є ще однією підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (позиція ВСУ від 02.09.2015 року у справі № 6-813цс15).

Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. (правова позиція ВСУ у справі N 6-1884цс15)

Як пояснила в судовому засіданні позивач, її права порушенні тим, що квартира була продана за дуже низькою ціною, внаслідок чого, не була погашена більша частина заборгованості за кредитним договором.

Крім вказаних порушень, слід відмітити інше: колегією суддів встановлено порушення пункту 4.9 Тимчасового положення, яким визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3 Тимчасового положення визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, в даному випадку, прилюдні торги, які відбулися, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню, яким передбачено виключно перші та повторні торги (правова позиція ВСУ висловлена в постанові від 03.06.2015 року в справі 6-72цс15).

Колегія суддів вважає, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину - в даному випадку правомірності прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, і залишити поза увагою грубі порушення встановлених правил не можливо.

Враховуючи те, що в даних правовідносинах не застосовуються норми Закону України «Про іпотеку», є безпідставним твердження апелянта про застосування строку для оскарження результатів прилюдних торгів, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку».про який зазначає відповідач.

Встановлено грубе порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення в частині порядку реалізації арештованого нерухомого майна, що в свою чергу призвело до порушень прав та інтересів позивача.

В даному випадку, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення (ч.3 ст. 303 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги вірного висновку суду першої інстанції не скасовують.

Лише з одних формальних міркувань не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення (ст. 380 ЦПК України)

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: