Ухвала суду № 57444897, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/575/16 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/645/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

прокурора - Касяненко А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, залишено без задоволення та застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було залишено без задоволення і застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.06.2016 року із забороною ОСОБА_1 залишати у період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання: м. Харків, вул.. 1-ї ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Крім того, на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Слідчий суддя зазначив, що прокурором не наведено достатніх доводів, які б свідчили про можливість підозрюваного ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок іншого, більш мякого запобіжного заходу. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи дані про особу ОСОБА_1

З таким висновком слідчого судді не погодилася прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не наведено мотивів неврахування ризику можливого преховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки тій обставині, що підозрюваний не прибув на виклик слідчого 04.04.2016 року внаслідок його перебування у м. Києві, тобто він був відсутній за місцем своєї реєстрації та проживання. У звязку з тим, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ ТВП «Астек» та має відносини з працівниками КП «ХРБП», у тому числі зі свідками у даному кримінальному провадженні, при цьому, застосовуючи домашній арешт фактично у нічний час, слідчий суддя не зазначив яким чином такий запобіжний захід може мінімізувати ризик пливу підозрюваного на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за викладеними в ній доводами посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 42015220010000027 внесені відомості щодо заволодіння бюджетними коштами службовими особами КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та ТОВ ТВП «Астек» у сумі 5140770 гривень за ч. 5 ст. 191 КК України.

25.03.2016 року за цим же номером кримінального провадження були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України службовими особами КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек», які склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи - договори № 11Б, № 12Б, № 14Б, акти прийому-передачі до договорів про нібито здійснення закупівлі спецтехніки, видаткових накладних, за якими КП «ХРБП» нібито отримало грошові кошти на загальну суму 5140770 гривень з розрахункового рахунку КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек», що спричинило тяжкі наслідки.

11.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») на підставі наказу №15лс від 15.11.2011, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів в якості першої особи, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 - директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі - КП «ХРБП»), повністю усвідомлюючи наявність у ОСОБА_5 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима. Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_5, ОСОБА_1 в ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання спеціальних автомобілів за бюджетні кошти, домовився з ОСОБА_5 про штучне заниження суми вартості авто підіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ІЮ та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек». Продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків ОСОБА_1, діючи від імені ТОВ ТВП «Астек» разом з ОСОБА_5, діючим від імені КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, 45-Б, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які зазначені у клопотанні. Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_1 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП». У клопотанні слідчого заявлено про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим суддею встановлена лише наявність ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок необґрунтованим, оскільки прокурором при розгляді апеляційної скарги повідомлено про відсутність даних, що ОСОБА_1 ухиляється від слідчого. Крім того, матеріали провадження не доводять, що останній належним чином викликався до слідчого та проігнорував цей виклик, а лише перебування ОСОБА_1 в іншому місці ще не свідчить про його намір ухилятись.

Апеляційний суд критично розцінює посилання прокурора на зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 64), оскільки повідомлені ним слідчому відомості про ніби то наміри ОСОБА_1 покинути Україну стали відомі йому з пояснень невідомої особи і належним чином вони не перевірені. А крім того, на ці обставини немає посилань у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, яке відповідно до вимог ст. 185 КПК України не змінювалось та не доповнювалось.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею данні, які характеризують особу ОСОБА_1, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що прокурором не доведено неможливість застосування до останнього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а оскільки у апеляційній скарзі заявлено лише вимогу про застосуванні тільки такого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, залишено без задоволення та застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: