Ухвала суду № 57439699, 26.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.04.2016 Справа № 756/4442/16-к

№1-кп/756/406/16

№756/4442/16-к

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

судді Маринченко М.М.

судді Яценко Н.О.

секретар Борисевич О.Ю.,

за участі прокурора САМЧЕНКО В.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_8, його захисника ОСОБА_3, проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08.04.2016 р. до суду також надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12015100050005969 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити обвинуваченому та його довіреним особам, у т.ч. громадянину ОСОБА_3, здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого та іншого майна і грошових коштів, які можуть належати ОСОБА_8; вилучити тимчасово, до завершення судового розгляду у обвинуваченого ОСОБА_8 паспорт громадянина України на його ім'я.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з викладених у ньому підстав, а також з наявного в провадженні позову потерпілого.

Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься обґрунтована органами досудового розслідування підозра у тому що ОСОБА_8, міг вчинити умисні дії, що виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, і такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на суму 155 931 гривню 66 копійок.

В кримінальному провадженні пред'явлено позовні вимоги на загальну суму 318 424,30 грн.

Майно, на яке просить накласти арешт потерпілий, а саме, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної спільної сумісної власності належить громадянину ОСОБА_8 та громадянці ОСОБА_5, що підтверджується дослідженою судом копією Свідоцтва на право приватної власності на житло НОМЕР_4 від 01.11.1993 р., зареєстрованого в реєстровій книзі 04.11.1993 р. за №4671.

Крім того, колегією суддів досліджено свідоцтво, що видано повторно на ім'я ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. серії НОМЕР_1 (а/с 115).

З дослідженого колегією свідоцтва про зміну імені на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2, видно, що прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_6 (а/с 117).

З дослідженого колегією свідоцтва про зміну імені на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3, видно, що прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_6 змінено на ОСОБА_8 (а/с 116).

Беручи до уваги викладене та враховуючи ту обставину, що заходи забезпечення кримінального провадження мають бути співмірними з розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням, або зазначеним у цивільному позові, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на ? вказаної квартири.

У той же час, виходячи з досліджуваних колегією суддів матеріалів кримінального провадження, в межах, необхідних для вирішення заявленого потерпілим ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку про те, що останнім не доведено, що заборона обвинуваченому та його довіреним особам, здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого (крім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та іншого майна і грошових коштів, які можуть належати ОСОБА_8 і може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна і такі дії можуть спричинити шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого, а відтак в задоволенні цієї частини клопотання має бути відмовлено.

З цих же підстав, а також виходячи з відсутності у суду правових підстав для вирішення питань, що не віднесені до його компетенції, є також необґрунтованою вимога потерпілого щодо тимчасово вилучення у ОСОБА_8 паспорту громадянина України на ім'я обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12015100050005969 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заборони здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого (крім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та іншого майна і грошових коштів, вилучення паспорту - задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12015100050005969 накласти арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_8.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Є.П. РИМАР

Суддя М.М. МАРИНЧЕНКО

Суддя Н.О. ЯЦЕНКО