Рішення № 57438249, 11.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10458/15-ц

Номер провадження2/711/515/16

11 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки за договором припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки за договором припиненим.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12.08.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №18/МС-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 2000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.08.2018р.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора та став новим кредитором по договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008р.

При цьому, 12.08.2008р. в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-02. Також, 12.08.2008р. між ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-01.

28.08.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові банк вимагає стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, як поручителів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ФОП ОСОБА_3 не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник ФОП ОСОБА_3 перестав належним чином виконувати свої обовязки зі сплати кредиту і процентів з 01.07.2010р.

Вважає, що саме з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, який не був сплачений, тобто з 01.07.2010р., упродовж шести місяців банк мав предявити у судовому порядку вимогу до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобовязання за договором. Однак такої вимоги банком предявлено не було. Отже, банк звернувся до суду з позовом по стягнення з поручителя заборгованості з простроченням строку для предявлення вимоги до поручителя, відтак порука припинилася, а тому просить визнати поруку за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008р. такою, що припинена з 01.01.2011р. та стягнути з ПАТ«Дельта Банк» понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ«Дельта Банк» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що договором поруки встановлено строк поруки. В 2009 році попередній кредитор предявив боржнику та поручителю ОСОБА_3 С,Ф. та ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобовязання і погашення боргу за кредитним договором, а тому порука не припинилася. Вважає, що прострочення платежів виникли з липня 2013 року. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст..ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №18/МС-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 2000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.08.2018р.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора та став новим кредитором по договору кредиту №18/МС-08 від 12.08.2008р.

При цьому, 12.08.2008 р. в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-02. Також, 12.08.2008р. між ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір поруки №18/Zмспор-08-01.

28.08.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові банк вимагає стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, як поручителів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ФОП ОСОБА_3 не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник ФОП ОСОБА_3 перестав належним чином виконувати свої обовязки зі сплати кредиту і процентів з 01.07.2010р.

Відповідно до п.16 договору поруки №18/Zмспор-08-02, цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє по дату повного виконання зобовязання за кредитним договором.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012р. №15 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 21.05.2012р. №6-68цс11:

«Відповідно до ч.1 ст. 251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

За таких обставин, порука на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.»

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 18.07.2012р. №6-78цс12:

«Якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦУК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя».

Таким чином твердження відповідача про те, що на його думку, договором поруки встановлено строк припинення поруки, є безпідставними та не відповідають чинному законодавству.

Згідно п. 4.1 кредитного договору № 18/МС-08 від 12.08.2008 року, повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів позичальником зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість повертається у відповідності до Графіка повернення заборгованості.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору, щомісячно 20 числа боржник повинен був сплачувати заборгованість по кредиту в сумі 167 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3, проплати за кредитом та процентами здійснювалися нерегулярно.

Остання сплата за кредитом відбулася 28.07.2012 року в сумі 900 доларів США.

Остання сплата за процентами відбулася 28.03.2013 року в сумі 456,91 долар США.

З 27.08.2013 року виникла прострочена заборгованість, яка в подальшому вже не оплачувалася.

Таким чином через 6 місяців починаючи з 28.08.2013 року, тобто 28.02.2014 року порука припинилася.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28.08.2015 року.

В позові банк вимагає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів за кредитним договором № 18/МС-08 від 12.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ФОП ОСОБА_3 не виконує належним чином взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 17.09.2014 року № 6-170цс13:

«Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у звязку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.»

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 24.09.2014 року № 6-106цс14:

«За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови предявлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобовязання.».

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 17.09.2014 року № 6-53цс14: закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.»

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Частиною 3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як було встановлено в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_3 було припинено 15.07.2014 року без процедури банкротства за адміністративним позовом ДПІ у звязку із неподанням тривалий час податкової звітності, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб.

Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а саме: визнати поруку за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року такою, що припинена з 15.07.2014 року.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 88 ЦПК України, ст. ст. 251, 252, 559, 598, 609 ЦК України, ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки за договором припиненим задоволити.

Визнати поруку за договором поруки №18/Zмспор-08-02 від 12.08.2008 року такою, що припинена з 15.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_5