Ухвала суду № 57438227, 27.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача згідно доручення подано заяву від 28.03.2016 про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що суддя частково відмовляє у задоволенні клопотання про приєднанні доказів, що вважає упередженим ставленням. Окрім того, 18.02.2016 ОСОБА_2 на підтвердженням своїх повноважень як представника ЧДТУ надав довіреність з підписом уповноваженої особи та печаткою університету. Головуючий відмовила в допуску, мотивуючи тим, що представник не надав документів, на підставі яких довіреність видавалась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що громада в цілому не задоволена роботою судової гілки влади та усіма законними способами не допустить до поновлення на посаді ректора ЧДТУ ОСОБА_1

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та зазначила, що нею, як представником відповідача МОН України, вже подавалась заява про відвід з інших підстав.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_7. підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволенні відводу.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_8 не підтримав заяву про відвід. Зазначив, що відсутні обставини для задоволення відводу. Вбачає, що відповідач затягує розгляд справи та зловживає своїми правами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача ОСОБА_2, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Н.М відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9