Ухвала суду № 57438385, 24.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача згідно доручення подано заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що в неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки у судді є однобічна позиція, що мала місце під час розгляду клопотання про залучення в якості 3 особи без самостійних вимог в.о. ректора ЧДТУ ОСОБА_2 Вважає, що суддею спотворено зміст і текст ст. 35 ЦПК України при вирішення даного клопотання. Окрім того, упередження прямо проявилось у порівнянні даного клопотання з минулим клопотанням іншого представника МОН України про залучення в якості 3 особи без самостійних вимог в.о. ректора ЧДТУ ОСОБА_2 Вважає, що суддя надає переваги іншій стороні у справі не даючи заперечити щодо міркувань позивача та представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив заявлений відвід задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 з підстав наведених у заяві про відвід просив задоволити його. Зазначив, що при перегляді інтерв»ю, яке давала ОСОБА_1 у засобах масової інформації, у нього виникла думка, що остання впевнена у позитивному вирішенні її позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що вважає, що йому відмовлено в праві заявляти клопотання, а з цього виникає сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що в судовому засіданні від 24.03.2016 позивачем надано розрахунок з яким він не ознайомлений, а це не дає можливості дати заперечення щодо збільшених позовних вимог.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення відводу оскільки підстави для заявленого відводу надумані, наведені факти є спотвореними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника відповідача ОСОБА_6, зазначені в заяві про відвід, є надуманими, безпідставними, суб»єктивними, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Сам по собі факт відмови судом у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Кондрацької Н.М відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7