Постанова № 57435398, 14.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1257/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 07.02.2016 р. інспектор ПП роти №1 УПП ДПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) винесла постанову серії ПСЗ №067186 про накладення на нього, (надалі позивач), адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без обовязкового полісу страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно, вказаної постанови позивач 07.02.2016 року керуючи автомобілем в місті Києві на Одеській площі не мав при собі обовязкового полісу страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, при цьому порушив п.п. 15.9 ПДР.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки 07.02.2016 року близько 16-00 год. Він рухався по Одеській площі в місті Києві на своєму автомобілі НОМЕР_1. Через поганий стан дорожнього покриття в м. Києві цього ж дня під час руху позивач неодноразово потрапляв у значні вибоїни на дорозі та на Одеській площі в м. Києві почув незрозумілий стук в передній частині його автомобіля та потяг автомобіля в правий бік, у звязку з чим негайно здійснив вимушену зупинку для перевірки можливих технічних помилок автомобіля та можливості пересуватися далі. Після зупинку в дзеркалі заднього виду позивач побачив проблискові маячки червоного та синього кольорів автомобіля екіпажу патрульної поліції, який відразу ж після зупинки під'їхав до позивача. Один з інспекторів поліції прізвище якого позивач не памятає, підійшов до автомобіля та поцікавився причиною зупинки позивача.

Після пояснень позивача про вимушену зупинку для перевірки технічного стану автомобіля він попросив показати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс. ОСОБА_1 пред'явив дані документи, однак термін дії страхового полісу закінчився 06.01.2016р. ,у звязку з чим інспектор ПП роти №1 УПП ДПП в м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без обовязкового полісу страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зауважує, що він жодних порушень не вчинив та звинувачень у їх вчиненні від відповідача не надходило.

Крім того, вказує, що сама постанова оформлена з порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, якою визначені вимоги до змісту постанови. Зокрема, з постанови від 07.02.2016 року вбачається, що позивач керував автомобілем без обовязкового полісу страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому вказано, що останній порушив п.п. 15.9 ПДР, який передбачає випадки, в яких зупинка забороняється. Однак, в постанові дії позивача кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 р. серії ПСЗ № 067186, складеного інспектором ПП роти №1 УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с. 5), позивач ОСОБА_1 07.02.2016 р. близько 16 год. 00 хв. в м. Києві по Одеській площі, керував автомобілем НОМЕР_1, після пояснень позивача про вимушену зупинку для перевірки технічного стану автомобіля він попросив показати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс. ОСОБА_1 пред'явив дані документи, однак термін дії страхового полісу закінчився 06.01.2016р. ,у звязку з чим інспектор ПП роти №1 УПП ДПП в м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без обовязкового полісу страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2016 р. серія ПСЗ № 067186 (а.с. 5), якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду фактичних доказів того, що позивачем було скоєно порушення правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо транспортної події, чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 9, 126, 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 41, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №067186 від 07.02.2016 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3