Ухвала суду № 57435352, 19.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8803/15-к

Провадження № 1-кс/367/512/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

за участю прокурора Роговенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни про самовідвід по кримінальному провадженню №12013000000000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2,3,4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. заявила собі самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що до Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12013000000000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р. №2341-ІІІ), ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р. №3207-УІ), ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013 р. №221-У11) та ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2001 р. №2341-ІІІ), ч.3ст..368 КК України ( в редакції Закону від 07.04.2011 р. №3207-УІ). Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 24.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу, вказане кримінальне провадження, було розподілено на суддю Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. 28.03.2016 р. суддя Кафтанов В.В. заявив собі самовідвід по даній справі, оскільки в іншому кримінальному провадженні №367/3861/14-к за обвинуваченням цієї ж особи ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України 10.12.2015 р. було задоволено його самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016 року біло задоволено самовідвід судді Кафтанова В.В. та дану справу згідно із протоколом повторного розподілу кримінального провадження між суддями передано судді від 08.04.2016 року ОСОБА_3 Вказує, що вироком колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 р. у складі головуючого судді Аніпко С.В. та суддів Мікуліна А.В. і ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнано невинуватим у скоєнні злочинів та виправдано за ч.4 ст.368 КК України ( в редакції від 18.04.2013 р. ) у звязку з недоведенностью участі обвинуваченого у їх вчиненні. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 року був скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого. З матеріалів кримінального провадження №367/3861/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України, а саме запита заступника прокурора Київської області від 22.10.2015 року та запита старшого слідчого прокуратури Київської області від 09.11.2015 року вбачалось, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001752 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375 КК України за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення суддями Ірпінського міського суду Київської області при виправданні колишнього ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_1 якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України за зверненням Народного депутата України. Таким чином на теперішній час за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення колегією суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Аніпко С.В. та суддів Мікуліна А.В. і ОСОБА_4 при виправдані ОСОБА_1 якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України триває досудове слідство, слідчі слідчого управління прокуратури Київської області проводять слідчі дії. Враховуючи, що судді Аніпко С.В., Мікулін А.В. та Кухленко Д.С. є її колегами із якими вона перебуває у добрих та дружніх відносинах, нею, як суддею Ірпінського міського суду Київської області було заявлено собі самовідвід, оскільки розгляд нею кримінального провадження за №367/3861/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України, міг викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості у сторін даного кримінального провадження, який було задоволено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2015 року. Такий самовідвід був заявлений й суддею Кафтановим В.В., який також було задоволено, а справу із поданням голови суду спрямовано для визначення підсудності в Апеляційний суд Київської області. Як стало відомо дана справа передана на розгляд в Бородянський районний суд Київської області. З метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила собі самовідвід.

В судовому засіданні прокурор Роговенко М.В. не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути заяву і її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Шестопалової Я.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. по справі № 367/8803/15-к по кримінальному провадженню №12013000000000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни про самовідвід по кримінальному провадженню № 367/8803/15-к по кримінальному провадженню №12013000000000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2,3,4 ст. 368 КК України.

Справу № 367/8803/15-к по кримінальному провадженню №12013000000000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 368 КК 0України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза