Рішення № 57435414, 28.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1660/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 24.02.2014 в м. Ірпінь по вул. К. Маркса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю AUDI, д/р АМ0703АК, який належить ОСОБА_3. за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, д/р АІ1832СК, який належить ОСОБА_2 ,за кермом якого знаходився власник особисто.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 19.03.2014, винним з даній ДТП визнано ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ УСК «Гарант-Авто», позивач як потерпіла особа, звернувся в дану страхову компанію із заявою про страхове відшкодування. Позивач не отримав від ПАТ УСК «Гарант-Авто» виплату страхового відшкодування, у звязку з неплатоспроможністю страхової компанії та введення в ній тимчасової адміністрації .

Для визначення вартості матеріального збитку ПАТ УСК «Гарант-Авто» було замовлено розрахунок вартості збитку завданого власнику КТЗ №17522_Н від 12.03.2014. згідно якого вартість відновлюваного ремонту становить 151531,77 грн.

Так як автомобіль для позивача є єдиним засобом пересування, автомобіль було відремонтовано за власні кошти на СТО ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 прийому передачі виконаних робіт №020414/1 від 02.04.2014 та квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 02.04.2014, дійсна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становила 71120,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних за період з 03.04.2014 по 18.02.2016 становить: 4007,25 грн.

Розмір збитку з урахуванням інфляційних нарахувань становить 125263,32 грн.

Позивач зазначає,що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоди, поскільки, через ДТП він змушений був користуватися громадським транспортом, що спричинило незручності, додаткові затрати часу та негативно відзначилася на продуктивності в трудовій сфері діяльності.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток з урахуванням індексу інфляції у розмірі 125263,32 грн. ,три відсотка річних в розмірі 4007,25 грн. та 2000 гр моральної шкоди.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та представник 3-ї особи у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» ,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 24.02.2014 в м. Ірпінь по вул. К. Маркса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю AUDI, д/р АМ0703АК, який належить ОСОБА_3. за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, д/р АІ1832СК, який належить ОСОБА_2 ,за кермом якого знаходився власник особисто.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 19.03.2014, винним з даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2

Також встановлено,що відповідач ОСОБА_2В застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ УСК «Гарант-Авто». Позивач як потерпіла особа, звернувся в дану страхову компанію із заявою про страхове відшкодування. Однак,позивач не отримав від ПАТ УСК «Гарант-Авто» виплату страхового відшкодування, у звязку з неплатоспроможністю страхової компанії та введення в ній тимчасової адміністрації .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що для визначення вартості матеріального збитку ПАТ УСК «Гарант-Авто» було замовлено розрахунок вартості збитку завданого власнику КТЗ №17522_Н від 12.03.2014. згідно якого вартість відновлюваного ремонту становить 151531,77 грн.

Позивач свій автомобіль відремонтував за власні кошти на СТО ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 прийому передачі виконаних робіт №020414/1 від 02.04.2014 та квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 02.04.2014, дійсна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становила 71120,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду заподіяну автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням індексу інфляції в розмірі 125263,32 грн.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 зі ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

ОСОБА_5 з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як уже зазначалося позивач поніс матеріальні витрати на ремонт автомобіля у суммі 71120,00 грн.,які підлягають сятігненню із відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних втрат,то в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суду не було надано доказів тих обставин,що у відповідача перед позивачем до розгляду даної справи по суті виникли боргові зобов»язання,і він прострочив строк їх виконання.Тому суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

Позивач також просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 2000гр.Дані вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховним судом України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода,яка полягає у тому,що позивач по справі у зв»язку із пошкодженням його автомобіля переніс душевні переживання,у його житті відбулись вимушені зміни,у зв»язку з чим він змушений був втрачати час та зусилля для їх відновлення .Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода у суммі 2000гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

Суд також стягує із відповідача на користь позивача 420гр понесених судових витрат.

На підставі ст.22,23,625,1166,1167,1172,1187,1188 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 у суммі 71120гр та 2000гр моральної шкоди,всього стягнути 73120 гр.(сімдесят три тисячі сто двадцять гр.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 420гр.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.04.2016 р.

Суддя: ОСОБА_6