Постанова № 57432802, 22.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (довіреність б/н від 22.03.16),

кредитора, ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність, зареєстрована за №994, від 09.06.15),

арбітражних керуючих - Черкасов С.А., Яновський С.С.,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОТП БАНК" (вх. №07 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.15 у справі № 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

до ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.15 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про залучення до участі в розгляді справи та про відкладення розгляду справи. Заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський"та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е за ТОВ "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2.

Кредитор, ПАТ "ОТП Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Аккобудсервіс", задоволених ухвалою від 21.12.15, у повному обсязі. Апеляційні вимоги мотивовано наступними обставинами. На думку ПАТ "ОТП Банк", оскаржувану ухвалу було винесено в неналежному складі суду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 у справі №922/952/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 (винесену під головуванням судді Міньковського С.В.) та направлено справу №922/952/13-г на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, однак суддя Міньковський С.В. не взяв самовідвід та залишив без розгляду подану ПАТ "ОТП Банк" заяву про відвід даного судді, посилаючись на зловживання кредитором своїми процесуальними правами. ПАТ "ОТП Банк" також стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки, на думку апелянта, особа, яка придбала вказане майно на підставі договорів купівлі продажу від 09.07.15 (ОСОБА_6) є добросовісним набувачем, отже законні підстави для витребування вказаного майна відсутні. Апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд фактично вийшов за межі заявлених вимог, оскільки прийняв до уваги уточнення до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння від представника засновника боржника, ТОВ "Аккобудсервіс", тобто від особи, яка не є ні стороною, ні учасником провадження в даній справі про Банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження. Водночас, враховуючи, що іншими ухвалами суду від 05.01.16 у справі №922/952/13-г провадження в даній справі зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.15 зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.16 в даній справі ПАТ "ОТП БАНК" роз'яснено, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 справа №922/952/13-г направлена на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з підстав, викладених у постанові, та має розглядатись в іншому складі суду не в повному обсязі, а лише у скасованій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.16 провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 14.03.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обгрунтування правової позиції в даній справі.

У судовому засіданні 14.03.16 ПАТ "ОТП Банк" надано додаткові пояснення (вх.№2752 від 14.03.16), які за своїм змістом є уточненнями до апеляційної скарги. А саме, апелянт наводить додаткові обставини, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що спір про витребування майна із чужого незаконного володіння повинен був розглядатися у позовному провадженні, поза межами даної справи про банкрутство; заявником сплачено судовий збір у розмірі двох мінімальних заробітних плат, тоді як, на думку ПАТ "ОТП Банк", слід було сплатити 2% від вартості проданих будівель, яка, за твердженням апелянта, становить 18617908,62 грн. Також апелянт, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 02.03.15 у справі №6-3090цс, зазначає, що витребування майна шляхом віндикації в порядку ст.388 ЦК України в даному випадку є неможливим, оскільки спірне майно вибуло з володіння боржника за договорами купівлі-продажу, у відповідності до волевиявлення власника, від імені якого діяв ліквідатор, арбітражний керуючий Яновський С.С., на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15.

Присутні в судовому засіданні 14.03.16 представники ФОП ОСОБА_2, ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. та Інноваційно-комерційної товарної біржі проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.16 розгляд справи відкладено на 28.03.16, зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" надіслати копію уточнень до апеляційної скарги всім учасникам процесу в даній справі; докази надіслання надати суду.

28.03.16, на виконання вимог вказаної ухвали, ПАТ "ОТП Банк" надано суду відповідні докази.

У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи 28.03.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 28.03.16 розгляд справи відкладено на 11.04.16, надано припис учасникам процесу повною мірою виконати вимоги ухвал суду від 29.02.16 та від 14.03.16 і не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції в даній справі. Ухвалою суду від 11.04.16 розгляд справи відкладено на 22.04.16, учасникам процесу надано припис виконати відповідні вимоги попередніх ухвал.

21.04.16 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав письмові пояснення щодо апеляційних скарг ПАТ "ОТП Банк" в даній справі, у яких зокрема зазначає, що апеляційні вимоги банку стосовно скасування оскаржуваної ухвали суду від 21.12.15, на його думку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Присутній в судовому засіданні 22.04.16 представник ПАТ "ОТП Банк" наполягав на задоволенні апеляційної скарги, зазначену позицію підтримав також арбітражний керуючий Яновський С.С. Представник ФОП ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Черкасов С.А., якого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс", проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду (з урахуванням його продовження судом за клопотаннями учасників процесу), колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.13 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про Банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його Банкрутом " в редакції Закону, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про Банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 19.03.13 порушено провадження по справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено наступне засідання господарського суду на 09.04.13.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13 у справі №922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" скасовано, клопотання ПАТ "ОТП Банк" про усунення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського С.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.15 у справі №922/952/13 скасовано, справу №922/952/13 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, постановлено голові ліквідаційної комісії Колесникову М.З. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.15 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання кредитора, ПАТ "ОТП Банк" з урахуванням уточнень. Усунуто Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 частково скасовано; призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Таким чином, голова ліквідаційної комісії Колесников М.З. виконував повноваження ліквідатора боржника в даній справі у період з 09.04.13 по 17.06.15 та з 27.10.15 по 09.12.15 включно, арбітражний керуючий Яновський С.С. - у період з 18.06.15 по 26.10.15 включно, арбітражний керуючий Капустін В.В. - у період з 10.12.15 по 21.04.16 включно.

30.10.15 Колесников М.З., який на той час виконував обов'язки ліквідатора боржника, звернувся до господарського суду із заявою (т.14, а.с.4), в якій просив визнати недійсними договори від 09.07.15, укладені арбітражним керуючим Яновським С.С. від імені боржника із ОСОБА_6 (покупцем), а саме: договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936 (т.14, а.с.245 - 252). Відповідно до вказаних договорів, загальна сума, за яку було продано нерухоме майно, складає 18617908,62 грн.

За результатами розгляду зазначеної заяви, ухвалою господарського суду від 16.12.15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 в даній справі, вищевказані договори визнано недійсними.

Під час виконання Колесниковим М.З. повноважень ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", а саме, 03.12.15, ним було подано до господарського суду заяву (т.16, а.с.3) про спростування майнових дій боржника шляхом витребування з чужого незаконного володіння та повернення ТОВ "Аккобудсервіс" нерухомого майна. А саме, посилаючись на те, що нерухоме майно, відчужене за договорами від 09.07.15, в подальшому було внесено до статутного фонду ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", заявник просив суд зобов'язати ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" повернути ТОВ "Аккобудсервіс" наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому Колесниковим М.З. було надано уточнення до вказаної заяви (т.16, а.с.30), в яких заявник просив окрім витребування відповідного майна також скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" на спірне майно та відновити реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Аккобудсервіс". Відповідні уточнення датовані заявником 03.12.15, але, як вбачається з відмітки господарського суду на їх першому аркуші, уточнення до заяви від 03.12.15 ним було подано до суду 21.12.15, тоді як ухвалою господарського суду від 10.12.15 Колесникова М.З. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Тобто на момент подання уточнень від 21.12.15 Колесников М.З. не мав відповідних повноважень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.15 заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі, з урахуванням уточнень.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, якими мотивовано зазначене рішення, а також доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.4 ст.10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Зазначені вище приписи Закону кореспондуються із ч. 7 ст.12, ст. 16 ГПК України, норми яких визначають виключну підсудність розгляду всіх господарських спорів в разі порушення провадження у справи про банкрутство боржника в межах справи про банкрутство.

У п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. ЗУ від 22.12.11 № 4212-VI)" зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (в редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

У наданому суду апеляційної інстанції правовому обґрунтуванні вимог апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" посилається на положення п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013, згідно з якими справи у відповідних спорах (зокрема, про витребування майна з чужого незаконного володіння) відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

За твердженням апелянта, аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що спори про витребування майна з чужого незаконного володіння мають розглядатися поза межами провадження у справі про банкрутство, тобто в межах позовного провадження.

Проте, як вбачається з положень п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013, на які посилається ПАТ "ОТП Банк", Вищим господарським судом України зазначено, що спори про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - тобто судом касаційної інстанції висловлено правову позицію про те, що спори про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються у тому ж процесуальному порядку, що і спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника.

Відповідний процесуальний порядок встановлений у ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, якою передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, порядок розгляду відповідних позовів (у позовному провадженні або в межах справи про банкрутство) законодавцем поставлено в залежність не лише від характеру позовних вимог, але і від стадії, на якій перебуває провадження у справі про банкрутство на момент звернення з такою заявою: до визнання боржника банкрутом (у цьому випадку заява розглядається у позовному провадженні) або ж після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (в такому разі відповідні вимоги пред'являються у межах справи про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про визнання ТОВ "Аккобудсервіс" банкрутом було прийнято судом 09.04.13, а з відповідною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатор Колесников М.З. звернувся 03.12.15, в ході здійснення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, з огляду на вищенаведені приписи закону та правову позицію Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що саме у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що за своєю правовою природою вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння в даній справі є похідною від вимоги про визнання недійсними правочинів, внаслідок яких майно вибуло з володіння боржника, розглянутої та задоволеної місцевим господарським судом ухвалою від 16.12.15. А тому розгляд судом першої інстанції заяви про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння узгоджується як з обставинами даної справи, так і з вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм ГПК України та приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013.

З цих же підстав колегія суддів не вважає належними аргументами і посилання апелянта на не сплату ліквідатором Колесниковим М.З. судового збору у встановленому законом розмірі - оскільки ставку судового збору у відсотковому розмірі від вартості майна, що витребовується, встановлено саме для позовних заяв, що подаються до господарського суду, тоді як відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для заяв, що подаються у справі про банкрутство, ставка судового збору становить два розміри мінімальної заробітної плати, і саме за вказаною ставкою судовий збір було сплачено заявником.

У зв'язку з цим колегія суддів додатково зазначає, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу суду від 21.12.15, апелянтом було сплачено 2679,60 грн. судового збору - тобто також виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а не вартості спірного майна.

ПАТ "ОТП Банк" також посилається на незаконність складу в даній справі, зазначаючи, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 у справі №922/952/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 (винесену під головуванням судді Міньковського С.В.) та направлено справу №922/952/13-г на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, однак суддя Міньковський С.В. не взяв самовідвід та залишив без розгляду подану ПАТ "ОТП Банк" заяву про відвід даного судді, посилаючись на зловживання кредитором своїми процесуальними правами.

Однак відповідне не може бути підставою для висновку про незаконність складу суду, оскільки ухвалою Вищого господарського суду від 26.01.16 в даній справі (т.17, а.с.46) ПАТ "ОТП Банк" роз'яснено, що постановою ВГСУ від 27.10.15 справа № 922/952/13-г направлена на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області в частині призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" з підстав, викладених в постанові, та має розглядатись в іншому складі суду не в повному обсязі, а лише у скасованій частині.

Щодо зазначення суддею Міньковським С.В. у протоколі судового засідання від 21.12.15 та в оскаржуваній ухвалі від цієї ж дати про відмову в заяві про відвід даного судді (без винесення окремого процесуального документа за результатами розгляду вказаної заяви) - колегія суддів враховує специфіку судового процесу у справах про банкрутство, в яких у межах однієї справи може здійснюватися декілька судових проваджень, та зазначає, що відповідний документ мало бути винесено, оскільки попередня заява, в задоволенні якої ухвалою суду 16.12.15 було відмовлено, подавалася ПАТ "ОТП Банк" в межах іншого провадження в даній справі (стосовно вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.07.15). Разом з тим, зі змісту пункту 1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11, на який посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, вбачається, що відповідна процесуальна дія (зазначення про відмову у відводі в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення) здійснюється судом у разі повторного подання учасником судового процесу заяв про відвід судді в одному й тому ж провадженні.

Проте порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст.20 ГПК України, якою встановлено, що за результатами розгляду заяви про відвід судді виноситься ухвала, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку п.1 ч.3 ст.104 ГПК України, на який посилається апелянт, оскільки відповідне порушення не свідчить про незаконність складу суду в даній справі.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ПАТ "ОТП Банк" на п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, відповідно до якого порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали та із протоколу судового засідання від 21.12.15, представник ПАТ "ОТП Банк" (який дійсно не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи), брав участь у судовому засіданні 21.12.15, надав письмовий відзив на заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, звернувся із заявою про відвід судді - тобто ним було реалізовано відповідні процесуальні права, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмова місцевого господарського суду у клопотанні ПАТ "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи не є порушенням прав даного учасника процесу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на наявність встановлених законом безумовних процесуальних підстав для скасування оскаржуваної ухвали (незаконність складу суду та розгляд справи за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином про час та місце судового засідання) є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Стосовно тверджень апелянта про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на момент розгляду заяви про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло із володіння ТОВ "Аккобудсервіс" за вищевказаними договорами від 09.07.15, власником спірного майна є не покупець (ОСОБА_6), а ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", який не є стороною у договорах купівлі-продажу від 09.07.15 (відповідне підтверджується довідкою від 09.12.15 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, т.15а, а.с.97).

На підставі наявних у справі доказів місцевим господарським судом, правомірно, із посиланням на ч.5 ст. 12 ЦК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (відповідно до яких добросовісність здійснення особою свого права презюмується), зроблено висновок про те, що ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частинами 1, 3 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Апелянт посилається на наявність волевиявлення сторін договорів від 09.07.15, за якими спірне майно вибуло із володіння ТОВ "Аккобудсервіс", а саме, на ту обставину, що при укладенні вказаних договорів від імені власника, ТОВ "Аккобудсервіс", діяв ліквідатор, арбітражний керуючий Яновський С.С., на підставі чинної на той час постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 - тобто особа, наділена відповідним обсягом повноважень.

Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту ст.204 ЦК України, якою закріплено презумпцію правомірності правочину, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідне узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10.06.15 у справі №6-449цс15.

Як було встановлено вище, ухвалою господарського суду від 16.12.15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.16 в даній справі, вищевказані договори від 09.07.15 визнано недійсними, а відтак, зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовано правомірність відповідних правочинів з відчуження майна у тому числі - і щодо наявності волевиявлення сторін вказаних правочинів.

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 02.03.15 у справі №6-3090цс, на яку посилається апелянт і в якій зазначено, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

На думку колегії суддів, з урахуванням змісту відповідних норм закону та правової позиції Верховного Суду України стосовно спірних правовідносин, визнання недійсним у судовому порядку правочину щодо відчуження майна є підставою для висновку про те, що вказане майно вибуло з володіння власника не з його волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням обставин даної справи та приписів чинного законодавства, задоволено вимоги ліквідатора Колесникова М.З., викладені у заяві від 03.12.15, та витребувано спірне майно у ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський". Отже, у відповідній частині (п.п. 1 - 4, 9 резолютивної частини ухвали) оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки апелянтом не спростовано висновків місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Колегія суддів зазначає, що порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, на які вказує апелянт і наявність яких підтвердилася в ході апеляційного провадження - не винесення місцевим господарським судом окремого процесуального документа за результатами розгляду заяви про відвід судді, не повідомлення ПАТ "ОТП Банк" про час та місце судового засідання 21.12.15 (враховуючи, що представник банку в даному засіданні був присутній) тощо - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у вищевказаній частині, оскільки вони не призвели до прийняття неправильного рішення.

Разом з тим, згідно з п.п. 5 - 8 резолютивної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції визнано право власності за ТОВ "Аккобудсервіс" на спірне майно та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; також скасовано державну реєстрацію на відповідну нерухомість за попереднім власником ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський".

Колегія суддів зазначає, що вчинивши відповідні дії, місцевий господарський суд вийшов за межі вимог, заявлених ліквідатором Колесниковим М.З., який не просив суд про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Аккобудсервіс". Окрім того, місцевим господарським судом безпідставно було прийнято до розгляду уточнення від 21.12.15 до заяви від 03.12.15 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, як було встановлено вище, на час подання вищевказаних уточнень Колесников М.З. вже не мав повноважень ліквідатора банкрута, а відповідно, не був учасником процесу в даній справі - на що обґрунтовано посилався ПАТ "ОТП Банк" в ході апеляційного провадження. Отже, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення справи (зокрема, стосовно процесуального статусу Колесникова М.З. станом на 21.12.15).

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.1 ч.1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.15 у справі № 922/952/13-г скасувати в частині: визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (адреса: 61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, код 30137817) та уповноваження ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (адреса: 61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, код 30137817) та уповноваження ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасування державної реєстрації за попереднім власником ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" код 30137817, на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; скасування державної реєстрації за попереднім власником ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" код 30137817, на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 (пункти 5 - 8 резолютивної частини ухвали).

В задоволенні заяви ліквідатора Колесникова М.З. (в редакції уточнень від 21.12.15) в цій частині відмовити.

В іншій частині - відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про залучення до участі в розгляді справи та про відкладення розгляду справи; задоволення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" (адреса: 61051, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е; код 39910509) та передання ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс" (п.п. 1 - 4, 9 резолютивної частини ухвали) - ухвалу залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.