Ухвала суду № 57432663, 26.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2016 р. Справа № 920/1475/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 (вх.№1187С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 29 березня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім", м. Шостка, Сумська область

про стягнення 1 407 326,57 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Український професійний банк", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з ТОВ "Фармхім" кредитну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №427 від 17.03.2011 р. у розмірі 1 407 326,57 доларів США, шляхом визнання за ПАТ "Український професійний банк" права власності на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці ПАТ "Український професійний банк" відповідно до іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1817.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2016 р. у справі №920/1475/15 (суддя Зражевський Ю.О.) в позові відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору (вх. №4426 від 25.04.2016 р.). В обґрунтування заявленого клопотання посилається на тяжкий фінансовий стан товариства.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, колегія суддів зазначає, що подане апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим. Відсутність у кошторисі видатків на сплату судового збору не може бути підставою для звільнення такої сторони від сплати судового збору.

Звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., в тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.