Ухвала суду № 57432659, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 917/1532/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 73/16 від 07.07.15, представник Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 10-74/4053 від 31.03.16, представник ПАТ "Полтаваобленерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. №1012 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.03.16 у справі № 917/1532/15

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до ПАТ "Полтаваобленерго"

про стягнення 1 837 646,55 грн. пені за договором від 20.12.2010 року № 06/10-2586-ТЕ-24/3609,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 1837646,55 грн. пені за договором від 20.12.2010 року №06/10-2586-ТЕ-24/3609.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 у справі №917/1532/15 (суддя Тимощенко О.М.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 918 823,28 грн. пені, 36 752,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 рішення Полтавської області від 01.09.2015 у даній справі залишено без змін.

13.11.2015 господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у даній справі видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 918 823,28 грн. пені, 36 752,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

ПАТ "Потаваобленерго" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на момент подачі даної заяви обов'язок ПАТ "Полтаваобленерго" перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 по справі № 917/1532/15 відсутній повністю у зв'язку з його припиненням на підставі заяви від 10.02.2016 № 10-74/1626 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2016 (суддя Тимощенко О.М.) заяву ПАТ "Потаваобленерго" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 у справі № 917/1532/15 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 по справі № 917/1532/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, р/р 26009173285071, банк ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 00131819) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, р/р 26000022937 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 31301827) 918 823,28 грн. пені, 36 752,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не погодилась з винесеною у справі ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2016 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 4, 43, 121 ГПК України, ст. 124 Конституції України, неповне дослідження обставин справи та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 18.04.2016.

Від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення (вх. 4042 від 14.04.2016) до апеляційної скарги, в яких він наводить додаткові аргументи на підтвердження, викладених у апеляційній скарзі доводів. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.03.2016 у справі № 917/1532/15, відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на боржника.

Від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив (вх. 4111 від 18.04.2016) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., яка є членом визначеної судової колегії для розгляду даної справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 27.04.2016. Визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 4381 від 25.04.2016), в якому просить здійснювати фіксування розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2016 на 10:30 годину за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Від ПАТ "Полтавообленерго" надійшли доповнення (вх. 4457 від 26.04.2016) до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він наводить додаткові заперечення на доводи апелянта.

Зазначені доповнення оглянуті, доводи, викладені в них, досліджені колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Клопотання апелянта про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису задоволено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 27.04.2016 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст та доводи апеляційної скарги. Зазначив, що правочин про припинення зобов'язань зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.02.2016 оскаржено ним до господарського суду Полтавської області шляхом подання відповідної позовної заяви. Зазначена позовна заява прийнята господарським судом Полтавської області до провадження та призначена до розгляду (справа № 917/330/16).

В судовому засіданні 27.04.2016 представник ПАТ "Полтаваобленерго" заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про зупинення розгляду справи до розгляду господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи № 917/330/16, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 з наступними змінами та доповненнями надано судам наступні роз'яснення: зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області звернувся ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі заяви ПАТ "Полтаваобленерго" від 10.02.2016 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобовязань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобовязанні є кредитором у другому).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Оскільки в даній справі підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме заява (правочин) від 10.02.2016 року дійсність якого оспорюється ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у справі, що розглядається господарським судом Полтавської області у справі № 917/330/16, то судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи.

Керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №917/1532/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №917/330/16 господарським судом Полтавської області.

Зобовязати сторін в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.