Постанова № 57432280, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Справа № 904/9869/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність б/н від 08.03.2016 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. у справі №904/9869/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 86 421грн.,

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. у справі №904/9869/15 (суддя Крижний О.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"ТК-Логістик" задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"ОСОБА_2 Кривий Ріг" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 86 421грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем умов п.п.3.2.1.16 договору з надання послуг по організації перевезень вантажів від 25.09.2014р. №3350 в частині здійснення відправки трьох порожніх вагонів, які знаходилися в оперуванні позивача, на станцію Тирган (ЗСБ ж.д.), що призвело до додаткових витрат позивача у вказаній вище сумі;

- не погодившись з рішенням суду, ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповне, необ"єктивне з"ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що з боку скаржника відсутні протиправні дії, про те, що позивачем не надано суду доказів порушення ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов"язань за договором з надання послуг по організації перевезень вантажів від 25.09.2014р. №3350, які б призвели до виникнення у позивача збитків, про те, що згідно з залізничними накладними, відповідно до яких на адресу скаржника надійшли спірні вагони, вбачається проведення приймально-здавальних робіт, за наслідком яких вагони забрані на під"їзну колію товариства та вивантажені, що підтверджує відсутність дій по перенаправленню цих вагонів з підстав надходження їх належному адресату/вантажоодержувачу, про те, що зі сторони скаржника взагалі не було вчинено дій, направлених на переадресацію спірних вагонів в розумінні п.5 Правил переадресування вантажів, а також про хибність висновків господарського суду відносно наявності причинного зв"язку між діями скаржника та заподіянням майнової шкоди (збитків) позивачу;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, 26.04.2016р. на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншій час у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по причинах участі останнього в судовому засіданні по розгляду іншої справи;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, на підтвердження факту відправлення скаржником спірних вагонів на станцію Тирган копією залізничної накладної №47525472 та копією договору №03/258-2013 від 29.04.2013р. про надання послуг з транспортного експедирування перевезень вантажів, укладеного між позивачем та державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014р. ТОВ"ТК-Логістик"(виконавцем) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"(замовником) укладено договір на послуги по організації перевезень вантажів № 3350, відповідно до п.2.1 якого виконавець зобовязався за дорученням замовника здійснювати обслуговування замовника, а замовник прийняти та оплатити обслуговування, надане виконавцем. Під обслуговуванням розуміється організація перевезення вантажів замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами даного договору від станції відправлення до станції призначення , зазначених у перевізних документах.

Згідно з п.п.3.1.1.1, 3.1.1.4, 3.1.1.7 п.3.1 договору виконавець зобовязався також організовувати перевезення вантажів замовника в вагонах по території України, країнам СНД, Балтії та далекого зарубіжжя, на підставі погоджених заявок та додатків до договору. Узгоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезення на протязі однієї доби по Україні та трьох діб до країн СНД, Балтії та далекого зарубіжжя. Видавати замовнику інструкції по заповненню перевізних документів на перевезення порожніх вагонів в момент підтвердження виконавцем заявки замовника, а також не пізніше 2-х робочих днів з дати відправлення вагонів в навантаженому стані з підприємств замовника.

П.п.3.2.1.3 п.3.2 договору на замовника покладено обов"язок забезпечувати своєчасну та в повному обсязі оплату перевізних платежів та інших погоджених сторонами послуг на підставі рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг, даного договору, всіх витрат виконавця, понесених ним в процесі виконання даного договору та погоджених в додатках, а також його винагороду у відповідності з додатками до даного договору.

П.п.3.2.1.5 п.3.2 договору встановлено, що замовник зобов"язаний забезпечувати оформлення залізничних перевізних документів на прямування вагонів в порожньому стані у відповідності з інструкціями виконавця та вимог Правил перевезення вантажів.

Згідно з п.3.2.1.16 п.3.2 договору у випадку проведення замовником переадресації вагонів, як навантажених так і порожніх, останній зобовязаний завчасно повідомити виконавця, із зазначенням найменування вантажу, номеру вагонів, номеру накладних, кількості тон в кожному вагоні, станції та залізниці першочергового призначення, а також станції переадреса-ції, точного найменування та поштової адреси першочергового вантажовідправника, отримати письмову згоду виконавця, а також сплатити всі витрати на переадресацію і у випадку необхідності, здійснити доплату перевізних платежів за переадресовані вагони у звязку із зміною маршруту.

За умовами п.4.1 договору замовник проводить оплату перевізних платежів та інших обговорених сторонами послуг по факту наданих послуг, на основі двосторонньо підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків, податкових накладних, які виставляються виконавцем, на протязі 10 календарних днів з дати їх отримання, якщо інший порядок оплати не обговорений в додатку до договору.

Відповідно до п.4.9 договору виконавець підтверджує понесені ним витрати шляхом надання замовнику завірених копій первинних документів, отриманих ним від третіх осіб, які є учасниками процесу виконання даного договору. Під первинними документами розуміються рахунки-фактури, акти виконаних робіт, залізничні накладні та інші документи (накопичувальні картки, відомості подачі/прибирання вагонів, відомості плати).

Матеріали справи свідчать також і про те, що 29.03.2015р. відповідачем було проведено відправку порожніх вагонів №№65780686, 61398129, 57438020, які знаходилися в оперуванні позивача на станцію Тирган (3СБ ж.д.).

Відповідне відправлення оформлено накладною №47525472. У вказаній накладній відправника визначено як ПАТ"Арселор ОСОБА_2 Кривий Ріг", підпис відправника "ЭЦП ОСОБА_3 29.03.2015".

Згідно з відповіддю філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ"Українська залізниця" від 11.01.2016р. №61/5 на запит господарського суду ОСОБА_3 являється прийомоздавальником вантажної служби ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг".

Факт відправки перелічених вище вагонів на станцію Тирган (ЗСБ ж.д.) відповідачем не спростовується.

Між тим, відповідно до Інструкції по заповненню комплекту перевізних документів на відправлення порожніх напіввагонів в березні 2015р. зі станції Кривий Ріг-головний Придніпровської залізниці (а.с.237) відправленню на станцію Тирган ЗСБ ж.д. у відповідний період підлягали незадіяні у завантаженні вагони, власником та орендарем яких було відкрите акціонерне товариство "ФГК".

Актом виконаних робіт №1/15 від 31.03.2015р. (а.с.238) до договору оренди залізничного рухомого складу №4/03-15 від 05.03.2015р. зафіксовані обставини щодо надання ТОВ "Трансистема"(орендодавцем) послуг по передачі в тимчасове платне користування ТОВ"ТК Логістик"(орендарю), у тому числі, залізничних піввагонів №№65780686, 61398129, 57438020 в березні 2015р., тобто останні знаходилися в оренді у позивача.

Докази отримання від позивача інструкцій по направленню спірних вагонів на станцію Тирган або повідомлення позивача про таке направлення та отримання письмової згоди позивача на проведення відповідних дій в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Отже, відповідачем порушені умови п.п.3.2.1.5, 3.2.1.16 п.3.2 договору.

Внаслідок такого порушення позивачем понесені додаткові витрати, сума яких складає 86421грн..

Зазначені витрати пов"язані з перевезенням відповідних вагонів, орендною платою, залізничним тарифом та платежами за повернення вагонів.

Сума понесених позивачем витрат підтверджується переліком перевізних документів за договором №03/258-2013 від 29.04.2013р., укладеним між державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр" та ТОВ"ТК-Логістик", переліком державного підприємства "Придніпровська залізниця" та звітами про надані послуги по договору ФГК-28-16 від 04.02.2014р. за період з 01.04. по 30.04.2015р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "Федеральна вантажна компанія" та ТОВ"ТК-Логістик".

Позивачем на адресу відповідача були направлені лист №3-05/369 від 20.05.2015р. та претензія №3-05/413 від 10.06.2015р. з пропозицією сплати додаткових витрат.

Докази оплати зазначених додаткових витрат відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1, 2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору з надання послуг по організації перевезень вантажів від 25.09.2014р. №3350 в частині оплати додаткових витрат, понесених позивачем у зв"язку з перенаправленням відповідачем трьох порожніх вагонів №№65780686, 57480020, 61398129 на станцію Тирган без погодження з позивачем та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача додаткових витрат в сумі 86421грн..

При цьому, при перевірці правильності розрахунку суми вказаних витрат господарським судом було вірно зазначено, що станом на 10.04.2015р. офіційний курс гривні до російського рубля складав 4,4603 за 10 одиниць, що є вищим за взятий позивачем, тобто позивач просив стягнути меншу суму, а тому судом було прийнято розрахунок позивача.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника, покладені в обґрунтування апеляційної скарги визнані колегією судді необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

В п.п.3.9.2 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника товариства скаржником не доведені.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. у справі №904/9869/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 27.04.2016р.