Ухвала суду № 57431725, 26.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Справа № 913/535/16

Провадження №33/913/535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д. Енерго, м.Лисичанськ, Луганської області

до Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 776 404 грн 99 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №1 від 02.04.2016;

від відповідача: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю А.С.Д. Енерго звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості 776 404 грн. 99 коп. за договорами:

- № 146 капітального ремонту по встановленню металопластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у комунальному закладі Навчально-виховний комплекс школа І-ІІ ступенів-ліцей Гарант Лисичанської міської ради від 08.10.2013 заборгованості сумі 253 267 грн 52 коп., з яких : основна сума боргу 135 900 грн 00 коп., інфляційні втрати - 108 543 грн. 33 коп та 8 824 грн 19 коп. 3% річних;

- № 147 капітального ремонту по встановленню металопластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у Лисичанському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №8 Світлячок від 08.10.2013, заборгованість в сумі 244 710 грн. 92 коп., з яких : основна сума боргу 130 500 грн 00 коп., інфляційні втрати - 105 404 грн 85 коп та 8 806 грн 07 коп. 3% річних ;

- № 148 капітального ремонту по встановленню метало пластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у комунальному закладі Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №13 Ромашка від 08.10.2013 сума заборгованості 278 426 грн 55 коп., з яких : основна сума боргу 149 400 грн 00 коп., інфляційні втрати 119 325 грн 78 коп та 9 700 грн 77 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.04.2016.

В судове засідання 26.04.2016 прибув повноважений представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшли документи на вимогу ухвали суду від 12.04.2016, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач: підтвердив виконання позивачем робіт за вказаними договорами; наявність заборгованості перед позивачем в сумі 415800 грн; послався на відсутність належного фінансування з державного бюджету, неможливість погасити борг; вказує на те, що він вжив всі можливі заходи щодо виконання зобовязання з проведення своєчасного та повного розрахунку, звертався до компетентних органів із відповідними клопотаннями з метою включення кредиторської заборгованості наявної перед позивачем та врахування її в бюджетному запиті, а тому заперечує проти стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних. Також відповідачем додано акт звірки розрахунків, підписаний представниками сторін, яким підтверджено заявлену до стягнення суму основного боргу.

Від Управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшов лист з інформацією про проведені часткові оплати за договорами : № 146 від 08.10.2013 в сумі 4 200 грн. 00 коп., № 147 від 08.10.2013 3 900 грн. 00 коп. та № 148 від 08.10.2013 4 200 грн. 00 коп.; підтверджено, що за період 2014-2016 років кошти на погашення заборгованості за вказаними договорами не виділялись.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, позов підтримує повністю, з огляду на наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані сторонами, а також визнання відповідачем суми основного боргу.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не додано доказів направлення відзиву іншій стороні, перевірку правильності наведеного розрахунку інфляційних та 3% річних також не проведено.

Крім того, враховуючи умови розділів 4 укладених між сторонами договорів (порядок проведення розрахунків), позивачу слід здійснити перевірку наведеного розрахунку, правильно визначити виникнення прострочення виконання грошового зобовязання у відповідача та врахувати розяснення Вищого господарського суду викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

У разі зменшення/збільшення відповідних сум інфляційних, 3% річних відповідну заяву та правильний розрахунок надати суду, копію невідкладно направити відповідачу (докази направлення надати суду).

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати додатковий час сторонам для проведення перевірки розрахунку, а тому з метою повного, всебічного розгляду справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- з огляду на умови розділів 4 укладених між сторонами договорів (порядок проведення розрахунків), перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, правильно визначити виникнення прострочення виконання грошового зобовязання у відповідача та врахувати розяснення Вищого господарського суду викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

У разі зменшення/збільшення відповідних сум інфляційних, 3% річних відповідну заяву та правильний розрахунок надати суду, копію невідкладно направити відповідачу (докази направлення надати суду);

- надати претензії направлені відповідачу за 2014-2015 роки з вимогою про сплату боргу та докази її вручення/направлення;

- подати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- надати письмові пояснення на відзив відповідача та їх документальне підтвердження.

4. Зобовязати відповідача:

- подати докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

- перевірити розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- подати контррозрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних у випадку незгоди з їх розміром.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч