Ухвала суду № 57431674, 26.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 квітня 2016 року Справа № 915/495/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову приватного підприємства АГРО-МАКСІ,

74800, вул. Карла Маркса, 77-а, м. Каховка, Херсонська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ПАК,

57212, вул. Леніна, 66, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська обл.,

про стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (ПП) АГРО-МАКСІ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НІКО-ПАК про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 106098 грн. 08 коп., з яких: 76000 грн. сума попередньої оплати за товар; 21313 грн. 31 коп. пеня; 2248 грн. 77 коп. - № % річних; 6536 грн. інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором купівлі-продажу овочевої сітки від 16.04.2015 р., а саме, зобовязань щодо своєчасної передачі товару у власність позивача, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява ПП АГРО-МАКСІ таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що 16.04.2015 р. позивачем і ТОВ НІКО-ПАК досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу овочевої сітки, у відповідності до якої товар мав бути переданий ПП АГРО-МАКСІ у строк до 30.04.2015 р., проте доказів на підтвердження погодження сторонами даної умови не надано.

До позовної заяви додано копію рахунку від 16.04.2015 р. № 67 на оплату сітки 40х60 червоної на суму 168025 грн., у якому зазначено: рахунок дійсний до сплати протягом одного дня з моменту виписки; … оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обовязковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р Постачальника самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Вказаний рахунок не містить даних щодо погодження сторонами у справі суми передоплати та строків її здійснення, до того ж, з його змісту випливає, що товар відпускається лише за умови здійснення покупцем повної оплати та повідомлення постачальника про таку оплату.

Крім того, у вказаному рахунку зазначено, що він виписаний на підставі договору від 16.04.2015 р. № 9/15, проте такий договір до позовної заяви не додано.

Отже, позивачу належить подати суду докази на підтвердження погодження сторонами іншого, ніж визначено у рахунку від 16.04.2015 р. № 67, порядку оплати та передачі товару.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.