Ухвала суду № 57430338, 26.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2016 р.

Справа № 818/1660/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/1660/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22.04.2016 р. на виконання вищезазначеної ухвали від 07.04.2016 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід враховувати, що визначення майнового стану сторони залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не надано доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан, або наявність обставин що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Дослідивши доводи зазначені в клопотанні Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/1660/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.