Ухвала суду № 57430336, 21.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.Справа № 820/2915/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. по справі №820/2915/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Дмитрієв А.А.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Дмитрієв А.А. , в якому просив суд:

- зобов'язати суб'єкт оскарження - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області скласти акт за формою "Н-1" за фактом нещасного випадку, який трапився 11.10.2008 року з ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків на службі в БМОН "Беркут" ГУ МВС України в Харківській області;

- зобов'язати суб'єкт оскарження - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_2 складений акт за формою "Н-5" згідно його заяви від 23.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №820/2915/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області Дмитрієв А.А. про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, ідентифікаційний код 08592313) скласти акт за формою "Н-1" за фактом нещасного випадку, який трапився 11.10.2008 року з ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків на службі в БМОН "Беркут" ГУ МВС України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, ідентифікаційний код 08592313) скласти та видати ОСОБА_2 акт за формою "Н-5" на підставі заяви від 23.01.2015 року.

Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №820/2915/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді підмінного інспектора чергового у підрозділі БМОП "Беркут".

Приблизно о 14 год. 00 хв. 11.10.2008 року ОСОБА_2 перебував у приміщенні чергової частини батальйону, в цей час до приміщення увійшов ОСОБА_3, який через відмову у наданні позивачем ключів від автомобілю "Шкода", наніс останньому руками і ногами тілесні ушкодження.

Наказом БМОП "Беркут" від 04.11.2008 року за №330 позивачу було оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, що виразилась в не тактовній поведінці та нехтуванні вимог Дисциплінарного статуту, Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ та Директиви МВС України 28.04.04 №08.

23.01.2015 року, позивач звернувся до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієва А.А. із заявою про складання та надання актів з формою "Н-5" та "Н-1", які необхідні для проходження МСЕК та отримання відповідної групи інвалідності, у зв'язку з отриманою 11.10.2008 року травмою голови при проходженні служби та отриманні компенсації у зв'язку з втратою працездатності.

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №7/п-40від 23.02.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для складання акту за формою Н-1, оскільки згідно постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінальної справи від 08.08.2014 року, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтвердився.

Позивач, не погодившись з вищевказаним листом та вважаючи, що були порушені його конституційні права та законні інтереси, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на керівництво Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області покладається обов'язок щодо організації складання актів за формою "Н-1" та "Н-5" за фактом нещасного випадку, що трапився в період проходження служби з ОСОБА_2 11.10.2008 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Крім того, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про поновлення строку. Клопотання представника відповідача - Биковченко Н.І. про залишення без розгляду позовної заяви - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі №820/2915/15 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Дмитрієв А.А. про зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування ухваленого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач дізнався про порушення його прав та інтересів із листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України №7/п-40 від 23.02.2015 року, а тому звернення ним 23.03.2015 року до суду за захистом своїх прав свідчить про дотримання останнім строку звернення до суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було витребувано належним чином завірену копію витягу з послужного списку позивача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений 02.02.2010 року та 25.08.2011 року, зокрема з наказом БМОП "Беркут" №330 від 04.11.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, що підтверджується підписом останнього (а.с. 228).

Отже, враховуючи, що позивач з 02.02.2010 року був обізнаний про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а за захистом свої прав та інтересів останній звернувся до суду першої інстанції 23.03.2015 року, колегія суддів вважає, що ним було порушено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи відсутні обставини, які були для позивача непереборними та поважними, а також відсутні докази наявності непереборних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи допущені порушення норм процесуального права судом першої інстанції при вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. по справі №820/2915/15 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Дмитрієв А.А. про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2016 р.