Ухвала суду № 57425014, 28.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.02.2016 Справа №607/2081/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Гніданик А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 15 травня 2000 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку терміном на 1 рік з сплатою штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.;

2). 17 січня 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ст.17-ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст.42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 26 січня 2004 року по відбуттю строку покарання;

3). 23 грудня 2004 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт, звільненого 28 квітня 2005 року по відбуттю покарання;

4). 25 лютого 2008 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК країни на 3 роки позбавлення волі, ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, звільненого 08 липня 2009 року по відбуттю строку покарання;

5). 31 серпня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України на 2 місяці арешту, звільненого 07 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання,

6). 13 квітня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.353, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.ч. 1, 4 ст.70, ч.1 ст.72, ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 10 місяців обмеження волі, звільненого 28 листопада 2013 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 3 дні обмеження волі на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року;

7). 21 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185. ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільненого 04 листопада 2015 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Смовж О.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12016210010000720 від 26 лютого 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого в порядку ст.208 КПК України 25 лютого 2016 року о 22 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_2, якому 26 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2, згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, 25 лютого 2016 року близько 15 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинковолодіння ОСОБА_5, що в м.Тернополі по вул.Гайова-бічна, 9а, де здійснюючи свій злочинний задум, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підозрюваний, переконавшись в тому, що поряд немає людей і ніхто не бачить його дій, проникши на територію будинковолодіння ОСОБА_5, підійшов до господарської будівлі, яка знаходиться в тильній стороні будинковолодіння, заліз за допомогою дерева, яке росте поряд із будівлею, на дах господарської будівлі та маючи при собі заздалегідь приготовлені для цього плоскогубці розєднав зєднання металевої покрівлі даху, внаслідок чого утворився достатній отвір у даху, через який ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник в господарську будівлю, звідки надалі викрав робочий інструмент, а саме: рубанок, вартістю 100 грн., розвідний ключ, вартістю 330 грн. та черпак каменяра, вартістю 95 грн., а також металевий сифон, вагою 0,5 кг, вартістю 14, 5 грн., 2 ємності та розхідний металевий матеріал, вагою 4, 2 кг, загальною вартістю 100, 8 грн., металеве відро, каструлю, вагою 7, 6 кг, вартістю 18, 24 грн., в всього майна на загальну суму 658 ,54 грн., яке викинув через зроблений ним отвір в покрівлі на землю, поряд із будівлею. Після цього, склавши наведене викрадене майно, ОСОБА_2 намагався покинути із ним місце скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершити злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як о 16 год. того ж дня, під час виходу з території будинковолодіння ОСОБА_5, був поміченим вказаним господарем будинковолодіння, який затримав ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, рапортом інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7

Слідчий зазначає, що, беручи до уваги вищевикладене, і те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, маючи не погашену судимість, не працюючий, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, а також, що, зважаючи на санкції статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, маніпулювати іншими доказами по справі, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та станом здоровя підозрюваного, ОСОБА_8, яка ствердила факт проживання її сина підозрюваного ОСОБА_2 разом із нею у с.Добромірка по вул.Грушевського, 25, Збаразького району Тернопільської області, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.

Разом з тим, документальне підтвердження обставин, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2, як про це ставить питання захисник, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в процесі розгляду клопотання судом не встановлено.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він, незважаючи на позитивну характеристику за місцем проживання, раніше 6 разів судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, 04 листопада 2015 року тільки-но звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_2

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, маніпулювати іншими доказами по справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання а саме з 22 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 16 год. 30 хв. 23 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Нестеровського Олега Володимировича» у кримінальному провадженні №12016210010000720 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с.Добромірка, вул.Грушевського, 25, Збаразького району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10