Рішення № 57416089, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: №22ц/790/249/16 Головуючий 1-ої інстанції Цвіра Д.М.

Справа: №638/20602/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Виходячи з положень ст.625ЦПК України просивстягнути на свою користь солідарно звідповідачів 3%річних за неналежне виконання грошового зобовязання встановленого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011р., яким змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010р. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2006 року в сумі 514094 грн.62коп.

Станом на 18.08.2015р. відповідачами не було сплачено суму 514 094 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуту рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р.

Просили стягнути на свою користь солідарно звідповідачів 3%річних за неналежне виконання грошового зобовязання у сумі 53536 грн. 26коп.;інфляційні втрати у сумі 92046 грн. 27 коп.тасудові витрати.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, відповідач ОСОБА_3 позов визнав, представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в особі свого представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги, щодо спливу строків позовної давності та неможливості застосування до встановлених правовідносин положень ст.625ЦПК України, безпідставні.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей526,599 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011р., змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010р. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2006 року в сумі 514094 грн. 62 коп. Відповіднодост.256ЦКУкраїнипозовнадавністьцестрок,умежахякогоособаможезвернутисядосудузвимогоюпрозахистсвогоцивільногоправаабоінтересу.

Станом на 18.08.2015р. відповідачами не було сплачено суму 514 094 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуту рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р., що відповідачами не заперечується.

З урахування встановлених обставин виникнення зобовязання відповідачів перед позивачем по виплаті заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2006 року в сумі 514094 грн. 62 коп. визначені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011р. до теперішнього часу не виконані, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, про задоволення позову, та, що початком строку позовної давності щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних від простроченого виконанням грошового зобовязання, на підставіст.625 ЦК України є 30 березня 2011р. дата набрання чинності рішення суду. Відповіднодост.257ЦК,загальнапозовнадавністьвстановлюєтьсятривалістюутрироки.

Разом з тим, стягуючи суму інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, суд виходив з 1267 днів прострочення за період з 30.03.2011 року по 16.09.2014 року та сукупного індексу інфляції за цей період - 1.179, тобто понад три річний строк позовноїдавності.

Судова колегія вважає, що сума інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, які підлягають стягненню, має бути зменшена відповідно до розрахунку в межах трирічного строку позовноїдавності.

Розрахунок в межах трирічного строку позовної давності має наступний вигляд та розраховується за формулою, де:

-3% річних сума заборгованості *3* кількість днів прострочення /365/100, відповідно,

-3% річних 514094,62*3*1097/365/100 = 46353 грн. 02 коп.

Розрахунок інфляційних витрат проводився згідно Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, зазначених в Листі Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97:

-інфляційні витрати сума заборгованості* сукупний індекс інфляції/100, відповідно,

-інфляційні витрати 514094,62*1,219/100 = 6266 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319, 323, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року змінити, зменшити суму, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року: три проценти річних з 53536 грн. 26 коп. до 46353 грн. 02 коп. та інфляційні витрати з 92046 грн. 27 коп. до 6266 грн. 81 коп.

Зменшити суму судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з 1455 грн. 83 коп. до 526 грн.19 коп. по 263 грн. 10 коп. з кожного.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_4