Ухвала суду № 57414635, 08.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18280/15-к

н/п 1-кп/640/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" квітня 2016 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

судді: Бородіна Н.М., Чередник В.Є.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Блохіна М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки у вироку суду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, п.п.8, 13, ч.2 ст. 115 КК України та остаточно на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Вироком суду також вирішено питання щодо задоволення та залишення без розгляду цивільних позовів потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні вирішується питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку суду в частині не зазначення про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, оскільки у мотивувальній частині вироку цивільний позов ОСОБА_3 було вирішено. Також у вступній частині вироку помилково вказано адреса проживання засудженого: будинок №66, замість будинок №44.

Прокурор, засуджений, його захисник, представник потерпілої ОСОБА_3 проти виправлення вказаної описки у вироку суду не заперечували.

Потерпілі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання потерпілих не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено та зазначено, що потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у виді витрат на поховання у розмірі 48626 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн., посилаючись на те, що через вбивство її чоловіка їй спричинені душевні страждання, погіршенням стану здоровя внаслідок цих страждань. Відповідно до договору-заказу №716 на організацію захоронення від 01.09.2015 року, звіту про використанні кошти від 01.09.2015 року, потерпілою ОСОБА_3 було сплачено на поховання чоловіка ОСОБА_4 48626 грн. У звязку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на поховання підлягають задоволенню. Враховуючи, що внаслідок смерті чоловіка потерпілої ОСОБА_3 їй спричинені душевні страждання, потерпіла відчувала нервово-психологічні переживання, змінився звичний для неї ритм життя, в результаті чого їй довелося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що призвело до негативних емоцій і додатковим переживанням, беручи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим, то цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню (т. 3 а.с. 193).

Однак, будучи вирішене в мотивувальній частині вироку питання щодо цивільного позову ОСОБА_3, в резолютивній частині вироку не вказано про задоволення її цивільного позову.

У звязку з цим, в резолютивній частині вироку необхідно вказати абзац у такій редакції: «Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на її користь матеріальну шкоду у виді витрат на поховання у розмірі 48626 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. та моральну шкоду спричинену злочином у розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн.»

У вступній частині вироку, в анкетних даних засудженого ОСОБА_1 вказано адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 197).

Отже, вказана у вступній частині вироку адреса проживання засудженого щодо номеру будинку «66», що є опискою, необхідно правильно вказати «44».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, вказавши:

у резолютивній частині вироку абзац в такій редакції:

«Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на її користь матеріальну шкоду у виді витрат на поховання у розмірі 48626 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. та моральну шкоду спричинену злочином у розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн.»;

у вступній частині вироку адресу місця проживання засудженого ОСОБА_1: «АДРЕСА_1».

На Ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий