Ухвала суду № 57414636, 18.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6139/16-к

н/п 1-кс/640/3331/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"18" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Красина С.М.

прокурора Чуба Р.М.

слідчого Коммунарова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. знаходиться кримінальне провадження за розглядом клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

18.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. Посилається на те, що вказаний слідчий суддя виносив ухвалу про проведення обшуку його житла, тому у слідчого судді сформувалась думка щодо характеристики його особи, що робить неможливим об'єктивний розгляд подання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали. ОСОБА_1 також зазначив, що слідчий суддя в ухвалі про обшук стверджував, що він вчинив злочин. Все це є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечували, зазначили, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя Єфіменко Н.В. не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді - у її відсутність.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1, та думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук його житла не свідчить про наявність упередженості чи необ'єктивності слідчого судді.

Посилання підозрюваного на те, що ухвалою про обшук стверджується та визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, є необґрунтованим, оскільки в ухвалі вказано, що наданими слідчим матеріалами справи підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, що вимагає положення ч. 5 ст. 234 КРК України, про що і було вказано в ухвалі слідчого судді.

Не погодження підозрюваного ОСОБА_1 з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді від 15.04.2016 року про проведення обшуку, не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Розгляд кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Єфіменко Н.В. при розгляді подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -