Ухвала суду № 57400291, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року провадження по справі, за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визнання права користування квартирою, закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, не врахував, що позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав іншу правову підставу для його обґрунтування ніж у справі на яку послався суд, а тому помилково застосував положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Справа № 759/16384/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3866/2016Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року що ОСОБА_1, діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та визнання права користування квартирою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що в судовому порядку вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, з тих самих підстав та з тим самим предметом позову та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, яке набрало законної сили, її було відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2015р. встановлено, що скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, застосовуючи положення ст.402 ЦК України, ст.ст. 64, 150-156 ЖК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що позивач не довела факт постійного проживання разом із власником квартири та ведення з ним спільного господарства.

Отже, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, правильно закрив провадження по справі, оскільки спір між сторонами вже було вирішено в судовому порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді