Ухвала суду № 57400287, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до вказаної квартири, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, у відповідності до чинного на той момент законодавства, 06 грудня 2014 року було сплачено 121,8 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу було розглянуто колегією суддів та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою, в які просив повернути йому сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду питання, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Витребувавши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про повернення судового збору, колегія суддів прийшла до наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Такими випадками є: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_1 посилається на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а саме на відмову у відкритті провадження у справі.

Разом з тим посилання заявника не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Справа № 759/13549/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1312/2015 - 06.70/31/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Колегія суддів не знайшла й інших, передбачених законодавством підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,8 грн. ОСОБА_1, оскільки в подальшому, як зазначено вище, апеляційна скарга була розглянута колегією суддів та відносно неї ухвалено судове рішення.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді