Ухвала суду № 57400221, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - ЧехоєвоїНаталії Михайлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

У лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Чехоєва Н.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Чехоєва Н.М. просить суд скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Чехоєва Н.М. посилається на неправильне застосування судом норм цивільного законодавства, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Справа 760/2133/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5069/2016Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2016 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

При цьому, Голосіївським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, із інформаційної довідки якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Тому, у лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося із зазначеним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2016 на підставі інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Чехоєвої Наталії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: