Ухвала суду № 57400218, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/927/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Столярчука А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Чередніченка Б.Ю., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Горобинським В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 02 травня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати в частині визначеного розміру застави та визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, жодним чином не мотивував, в чому полягає виключність обставин, які дають підстави об'єктивно вважати, що розмір застави в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Також захисник звертає увагу, що підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції вказував, що 250 мінімальних заробітних плат є для нього непомірним розміром застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090002590 від 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 березня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 березня 2016 року слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві ЧередніченкоБ.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Горобинським В.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 02 травня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки цього кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілим та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а виключність даного випадку полягає в тому, що ОСОБА_2, пробувши в Україні менше місяця, вчинив дії, які дають обґрунтовані підстави для підозри його у вчиненні тяжкого злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Чередніченка Б.Ю., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Горобинським В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 02 травня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.М. Сокуренко