Ухвала суду № 57395480, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2780/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом (а.с. 1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року позовну заяву банка залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 45).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник не зявився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність (а.с. 69).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 п.1ст. 307 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Залишаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду суд керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач був повідомлен належним чином про час та місце розгляду справи призначених на 21 жовтня та 07 грудня 2015 року та повторно не з'явився в судове засідання від представника банка не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання призначені на 21 жовтня та 07 грудня 2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.32, 43). Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України строк проведення попереднього судового засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 21 жовтня 2015 року (а.с. 27).

Таким чином доводи апелянта про те, що судове засідання 21 жовтня 2015 року було попереднім, а тому неявку на попереднє судове засідання не можна ототожнювати з неявкою у судове засідання, є помилковими.

Сам по собі факт, що у звязку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» та з його неплатоспроможністю, а саме діючим кошторисом витрат банку, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, оплату відпряджень працівників не передбачено не може бути підставою для скасування ухвали про залишення позову банку без розгляду.

За змістомч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд, за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своєму клопотані про участь у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в режимі відеоконференції не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити її проведення та послався на копію клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не розглянута судом першої інстанції, яке він додає до апеляційної скарги. Проте, дане клопотання дійсно зазначено у переліку додатків к апеляційній скарзі але фактично відсутне про, що свідчить акт від 23 лютого 2016 року, складеного Суворовським районним судом м. Одеси при надходженні поштою апеляційної скарги (а.с. 47-48, 49,50, 51, 52, 53, 55).

Крім того, матеріали справи не містять дані про те, що представником банка було подано до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та як видно із змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду зазначене клопотання не розглядав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання банка про розгляд справи у режимі відеоконференції, не є підставою для залишення позову без розгляду, а також протиречиві доводи щодо розгляду апеляційним судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки судом першої інстанції дане клопотання не було розглянуто, є не обґрунтованими та увагу суду не спростовують.

Таким чином, суд правильно визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст.312,313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4