Ухвала суду № 57382276, 20.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3261/16-к 1-кс/335/1943/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. при секретарі Школяр К.П., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Владійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, яка полягає у не поверненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 зі скаргою про зобов'язання слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2016 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Владійчуком В.В. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в квартирі, яка належить ОСОБА_4.

Як вибачається з ухвали про проведення обшуку, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в період з 01.01.2013 року по 01.01.2015 року шляхом здійснення реалізації електронної техніки фізичним особам за допомогою мережі Інтернет на суму понад 18 млн грн, не задекларували отримані доходи від зазначених операцій у деклараціях про майновий стан та доходи фізичних осіб, тим самим ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 060 тис. грн.

ОСОБА_2О вказує, що під час обшуку 12.01.2016 було вилучено майно, що належить йому та ОСОБА_6 на праві особистої власності.

Заявник звернувся до слідчого, що проводить досудове розслідування, з вимогою повернути вилучене майно на що отримав відповідь про відмову у поверненні майна.

ОСОБА_2 зазначає, що арешт на вилучене майно не накладався. На сьогодні ні заявник, ні ОСОБА_6 не є підозрюваними або цивільним відповідачами у кримінальному провадженні, що розслідується слідчим Владійчуком В.В. На думку заявника, утримання вилученого майна є порушенням права власності, яке гарантоване Конституцією України. Просить скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобовязати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданнізаперечував проти задоволення скарги, пояснив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано прямий дозвіл на вилучення спірного майна, у звязку з чим таке майно не вважається тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015080000000065 від 09.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.01.2016 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Владійчуком В.В. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в квартирі, яка належить ОСОБА_4.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено: смартфони Ietv 20180p0839, Snopow hg 351966410001759, Oukitel u7pro 3316800730415 62, Xioomi nout2 867515020649876, Umans 355348091087951, Ivo 1 GT-X1 358097049982356, Ulefone Be Touch 398128062205486, Lenovo k3 note 30-ts 866046022908152, Elephone p8000 334376072049668, Oukitel 351680031621907, Oukitel 351680071332369, Uletone Paris 338128063371899, Xiaomi mi 4 c 863830023067673, Leagoo Elite 1 353072070126493, Leagoo Elite 1 333072070126479, Leagoo Elite 1 355072030110076, Leagoo Elite 1 355072070126392, Leagoo Elite 1 399072070116311, Xiaomi note 2 - 861192021689161, Lenovo k3 note 199 0ts-866046022538611, Ulefone Paris 398123064138139, Elephone p 8000 35433607099822, Hohtom HT6 393177076973936, Outsite 196000 391680031724128, Blackwiew BU 5000393171071312754, Ivol Gt xl 338097043981338, Blackwiew 393172073993899, Blackwiew 393172073992133, Blackwiew 393172073797799, Blackwiew 393172073992893, Blackwiew 353172073992396, Blackwiew 393172073992816, Ulefone Paris 357128063319612, Noonle 4100 pro 353177030511413, Ivol tl 398097049734861, Xiaomi mi Pad 2 12073120009473, Xiaomi note 2 867513020640726, Xiaomi note 2 861192021707638, Ouvite 351680071379343, Ulephone Paris 398127064194339, Hohtom Ht6 393187076991338, Hohtom Ht6 393177076973813, Ulefone Paris 398128064173638, Hohtom Ht6 393187076987290, Ulephone Paris 397128064172817, годинник sin 201306000001931, ноутбук HP Pavilional, смартфони Samsung Duos s/n RDHB913117E та Samsung Duos s/n RD13701081T. Вказані обставини підтверджуються протоколом обшуку (арк. справи 6 8).

З метою повернення вищезазначеного майна, ОСОБА_2 звертався до слідчого, що проводить досудове розслідування.

Як вбачається з листа старшого слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області від 26.02.2016 № 402/09-02 на теперішній час вказані технічні пристрої визнані речовими доказами та поверненню не підлягають у звязку з тим, що містять сліди злочину. В ухвалі суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначених речей у звязку з чим таке майно не є тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту (арк. справи 9).

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення: електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку (системні блоки персональних компютерів, портативних компютерів, магнітних, оптичних, флеш носіїв інформації, планшетних компютерів, мобільних телефонів, аксесуарів для електронної техніки, супровідних пристроїв для електронних технічних пристроїв та інших електронних технічних пристроїв та їх комплектуючих), документів, які відображають факт придбання та реалізації електронних пристроїв та їх комплектуючих у тому числі аксесуарів (арк. справи 5).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, вилучене під час проведення 12.01.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначених технічних пристроїв, а тому таке майно не підлягає додаткового накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що у старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Владійчука В.В. є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно, отже, ним не було допущено протиправної бездіяльності.

Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених законом правових підстав для повернення майна, з огляду на що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, яка полягає у не поверненні вилученого майна відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва