Ухвала суду № 57382287, 22.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3751/16-к 1-кс/335/2720/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Куценко А.О., адвоката Гуляєвої Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Ю.В., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 Ухвалою судді від 12.04.2016 р. цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без руху.

Заявником було заявлено відвід судді Апаллоновій Ю.В., з тих підстав, що суддя залишила його цивільний позов без руху, з причин відсутності відомостей про його звернення до страхової компанії та не сплати ним судового збору за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Гуляєва Є.Д. підтримала заяву ОСОБА_2, пояснивши, що ухвала судді про залишення цивільного позову без руху викликала сумніви у неупередженості судді Апаллонової Ю.В.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, так як, на її думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді, крім того суддя прийняла до розгляду цивільний позов ОСОБА_2

Вивчивши заяву ОСОБА_2, заслухавши думку адвоката, прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному проваджені, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Апаллонової Ю.В задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонової Ю.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І .Рибалко