Рішення № 57381931, 21.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.04.2016

Справа № 334/953/16-ц

Провадження № 2/334/1458/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 05 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №МL-201/415/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 63000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі п. 1.6., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором п. 1.4,1.5. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється ОСОБА_1, щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Строк повернення кредитних коштів 05.03.2026року.

05.03.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №8К-201/415/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, і станом на 11.12.2015року має заборгованість перед позивачем в сумі 62656,66 дол. США., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 23346,18грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №МL-201/415/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 63000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі п. 1.6., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором п. 1.4,1.5. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Строк повернення кредитних коштів 05.03.2026року.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, а та у свою чергу прийняті зобовязання не виконала, у звязку з чим станом на 11.12.2015р. має заборгованість в розмірі 62646,66 дол. США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 53 009,87 доларів США. та заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 9636,79 доларів США.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

05.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №8К-201/415/200 8 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 62646,66 дол. США, а також згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на оплату судового збору 23346,18грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 615, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 17.08.1969р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 18.07.1966р.н. (ІПН2430508118) в солідарному порядку на користь АТ «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №МL-201/415/2008 в розмірі 62646,66 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок шість) доларів США 66 центів,.

Стягнути з ОСОБА_1 17.08.1969р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 18.07.1966р.н. (ІПН2430508118) в солідарному порядку на користь АТ «ОТП БАНК» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р №29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 23346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) гривень 18коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.