Ухвала суду № 57379762, 26.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.04.2016

Справа № 263/484/16-а

Провадження № 2-а/263/33/2016

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про передачу адмінністративної справи до Донецького окружного адмінінстративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та позовні вимоги не відповідають вимогам ст.18 та ст. 106 КАС України.

27.01.2016 року ухвалою суду після усунення недоліків позовної заяви позивачем, провадження по справі відкрито та призхначено до судового розгляду на 29.02.2016 року.

Позивачем 28.03.2016 року на даресу суду надано клопотання про передачу адмінністративної справи до Донецького окружного адмінінстративного суду. Клопотання обгрунтовує тим, що з 27.01.2016 року суддя не приступила до розгляду справи, підготовчого провадження не провела, що є типовим для Жовтневого районного суду м.Маріуполя, чим порушено вимоги ст. 122 КАС України, яка передбачає розгляд справи у розумні строки, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи свого клопотання, зазначив, що у провдженні суду у судді Ковтуненка В.О. також перебуває інша адмінінстративна справа за його позовом, яка тривалий час розглядається та рішення не прийняте, тому вважає, що Жовтневий райнний суд м.Маріуполя взалі не спроможний розглядати адміністартивні справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву в якій заперечує проти позову позивача.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Враховуючі позовні вимоги, які заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає розгляду саме Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області як адмінінстративному суду та підстави для передачі справи до Донецького окружного адмінінстративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про про передачу адмінністративної справи до Донецького окружного адмінінстративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя Т.І. Скрипниченко