Ухвала суду № 57379757, 26.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.04.2016

Справа № 263/484/16-а

Провадження № 2-а/263/33/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання неконституційним нормативного акту, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та позовні вимоги не відповідають вимогам ст.18 та ст. 106 КАС України.

27.01.2016 року ухвалою суду після усунення недоліків позовної заяви позивачем, провадження по справі відкрито та призхначено до судового розгляду на 29.02.2016 року.

Позивачем 28.03.2016 року на даресу суду надано заяву про відвід судді Скрипниченко Т.І., в якому зазначено, що з 27.01.2016 року суддя не приступила до розгляду справи , підготовчого провадження не провела, що є типовим для Жовтневого районного суду м.Маріуполя, чим порушено вимоги ст. 122 КАС України, яка передбачає розгляд справи у розумні строки, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї заяви про відвід судді, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву в якій заперечує проти відводу с удді.

Заслухавши заяву позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та ст. 28 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, жодної з підстав, передбаченої законодавством , позивачем у заяві про відвід судді не надав. Відвід судді на підставі того, що справа не була розглянута 29.02.2016 року по суті та не проведено підготовче провадження, також не є підставою для відводу. Крім того 29.02.2016 року від позивача суду надано заяву 29.02.2016 року щодо надання йому часу для ознайомлення із запереченнями проти позову, наданими відповідачем. За таких обставин прийняти остаточне рішення саме 29.02.2016 року було не можливим.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипниченко Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко