Ухвала суду № 57374765, 26.04.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"26" квітня 2016 р. Справа № 363/3438/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря Хом'якА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідачів по розширенню меж кладовища біля масиву Дідовиця у м.Вишгороді, зобовязати встановити санітарно-захисну зону між кордонами нового кладовища та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця у відповідності до встановлених законодавством норм і правил на відстані не менше 300м, заборонити проводити захоронення в межах відведеної санітарно-захисної зони на відстані не менше 300 м від існуючих житлових будівель, зобовязати привести санітарно-захисну зону до встановлених законодавством норм, відокремити кордони по всьому периметру нового кладовища, та розглянути на сесії міської ради питання за зверненнями мешканців масиву Дідовиця щодо надання їм дозволу на розробку документації та проекту землевідведення земельних ділянок у санітарно-захисній зоні між кладовищем та житловими будинками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити та видавати дозволи на нові захоронення на відстані не менше 300м від існуючих житлових і громадських будівель, зон відпочинку, а також колективних садів та городів масиву Дідовиця з боку вулиці Вишневій, в тому числі домоволодіння позивача, яке розташоване за адресою: м.Вишгород, масив Дідовиця, вул.Вишнева,346.

Позивач підтримав свого представника та просив задовольнити клопотання.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати дії відповідачів по розширенню меж кладовища біля масиву Дідовиця у м.Вишгороді, зобовязати встановити санітарно-захисну зону між кордонами нового кладовища та існуючими житловими і громадськими будівлями, зонами відпочинку, а також колективними садами та городами масиву Дідовиця у відповідності до встановлених законодавством норм і правил на відстані не менше 300м, заборонити проводити захоронення в межах відведеної санітарно-захисної зони на відстані не менше 300м від існуючих житлових будівель, зобовязати привести санітарно-захисну зону до встановлених законодавством норм, відокремити кордони по всьому периметру нового кладовища, та розглянути на сесії міської ради питання за зверненнями мешканців масиву Дідовиця щодо надання їм дозволу на розробку документації та проекту землевідведення земельних ділянок у санітарно-захисній зоні між кладовищем та житловими будинками.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості, що ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову та таким чином порушенні права позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк