Рішення № 57374728, 20.04.2016, Вишгородський районний суд Київської області

20.04.2016 Справа № 363/826/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

за участю секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відстрочення платежу, відповідно до якого позивачі отримали у власність по ? частині житлового будинку кожний, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Приморська, 1-а. Інша частина зазначеного житлового будинку, а саме ? частина належить відповідачу ОСОБА_3 29 липня 2015 року між позивачами та відповідачем було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Даним договором визначено порядок користування житловим будинком кожного із співвласників. Восени 2015 року відповідачем було самовільно без погодження та попередження позивачів замуровано прохід до сходів на другий поверх будинку, перекривши доступ до мансарди, загальною площею 28.2 кв. м., яка відповідно до договору, перебуває у користуванні позивачів. Жодних змін в існуючий між сторонами договір не було внесено, пропозицій та претензій також не висувалося. Позивачу не можуть вільно володіти та користуватися належною їм частиною житлового будинку, не мають доступу до мансарди для обслуговування.

На підставі викладеного позивачі просять усунути перешкоди у користуванні належною частиною житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Приморська, 1, а саме мансардою, загальною площею 28,2 кв. м, для чого зобовязати відповідача відновити безперешкодний прохід на другий поверх позивачам та членам їх сім»ї шляхом знесення самовільно збудованої цегляної перегородки (стіни).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 підтримав позов в заявленому обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач та представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що відповідно до договору про порядок володіння і користування спільним майном, кімната, де знаходився технічний прохід, знаходиться у власності, володінні і користуванні відповідача, а не позивачів. При продажу позивачам частини будинку, відповідач оговорювала з попереднім власником, що позивачам переходить кімната на другому поверсі, і що питання з окремими сходами вони вирішать самостійно.

Отже, купуючи частину будинку, та укладаючи договір про володіння та користування спільним майном, позивачі не розглядами можливість користуватися кімнатою, що підтверджується п. 2 договору про порядок володіння і користування спільним майном, та першими заблокували технічний прохід, забивши двері цвяхами, відразу після вселення. Восени 2015 року, відповідачем проводився в її частині будинку поточний ремонт, в процесі якого був замурований технічний прохід під сходами, в її кімнаті, в цілях безпеки, який тимчасово використовувалася попереднім власником будинку для проходу. Проведені відповідачем ремонтні роботи є такими, що не суперечать вимогам законодавства. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що їм відомо про те, що позивачі та відповідач є співвласниками житлового будинку в с. Катюжанка, вул. Приморська, 1, Вишгородського району, Київської області. Зі слів позивачів, відповідач чинить перешкоду у користуванні частиною будинку позивачів, шляхом замурування проходу до сходів на другий поверх, де знаходиться мансарда, яка їм належить.

Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками по ? частці ? частки житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Приморська, 1-а, що встановлено договором купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відстроченням платежу від 29 липня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 559.

Згідно п. 18 договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку, цей договір посвідчується за заявою співвласника житлового будинку, частка якого відчужується, ОСОБА_3, про відмову від права переважної купівлі, предмету договору, викладеної у формі заяви. Підпис на якій засвідчено ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 липня 2015року за реєстровим № 1229.

29 липня 2015 року між співвласниками житлового будинку, за адресою: с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, вул. Приморська, 1-а, було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 562, відповідно до якого предметом даного договору є визначення порядку спільного користування і володіння житловим будинком з усіма надвірними спорудами і будівлями.

Відповідно до п. 2.1. Договору від 29 липня 2015 року, за домовленістю сторін у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переходить:

- ? частка житлового будинку, що складається з: 1-коридор, загальною площею 5,0 кв. м.; 2- житлова, загальною площею 14,0 кв. м; 3- житлова, загальною площею 19,3 кв. м; 4- житлова, загальною площею 19,3 кв. м; 5 кухня, загальною площею 8,0 кв. м; І веранда, загальною площею 10,7 кв. м; ІІ кладова, загальною площею -5,4 кв. м; V - мансарда, загальною площею 28,2 кв. м.

Відповідно до п. 2.2. Договору від 29 липня 2015 року, за домовленістю сторін у користування ОСОБА_3 переходить:

- ? частка житлового будинку, що складається з: 1- коридор, загальною площею 4,8 кв. м; 2 кухня, загальною площею 7,3 кв. м; 3 житлова, загальною площею 20,5 кв. м; 4 житлова, загальною площею 33,9 кв. м; 6 кладова, загальною площею 2,0 кв. м; ІІІ- веранда, загальною площею 10,9 кв. м; ІV ванна, загальною площею 3,4 кв. м; V коридор, загальною площею 20,3 кв. м; VІІ мансарда, загальною площею 28,0 кв. м; VІІІ мансарда, загальною площею 10,9 кв. м, а також Б вагончик; В- сарай; Г- убиральня; І- свердловина; 1-7 огорожа, Д альтанка.

Позивачі вказують про те, що відповідач порушує їхні права та перешкоджає в повній мірі користуватись належної їм частини житлового будинку, а саме: не мають доступу до мансарди 28,2 кв. м, у звязку із збудованої цегляної перегородки (стіни).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановленихчастиною другою статті 353цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦК України, якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Приморська, 1-а, с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, інвентаризаційна справа № 634, реєстровий № 187, реєстраційний № 431001, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 14 травня 2009 року, між житловою кімнатою площею 33,9 кв. м., де знаходяться сходи та житловою кімнатою 19,3 кв. м. проходу немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачами в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що відповідачем чиняться дії, які б порушували їх право щодо надання вільно користуватись належним їм майном, а саме мансардою, а тому суд вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими, позивачами не доведені.

Подані позивачами на підтвердження вказаних обставин фотографії, є недопустимими та належними доказами в даній справі у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, позивачами позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, на які позивач посилається, як на підставу свого позову, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 358, 361, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,58, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО.Д.Рудюк