Постанова № 57372396, 21.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Львів № 813/6456/15

14 год. 48 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Мазуркевич М.Г., Петришин І.М., Мартин О.С.;

відповідача: представник Береза І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (далі - ТОВ «Цегельний завод «Промінь») звернулось до адміністративного суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 01531501/0 від 27.07.2015 року та № 02031501/0 від 03.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 01531501/0 від 27.07.2015 року та № 02031501/0 від 03.11.2015 року прийнято на підставі актів перевірки № 141/15/22365334 від 27.07.2015 року та № 190/150/22365334 від 03.11.2015 року, в яких контролюючий орган зазначив про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1. ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Позивач з такими висновками не погоджується, зазначає, що відповідач не мав законних підстав для проведення камеральних перевірок звітності позивача у зв'язку з обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Стверджує про порушення відповідачем вимог п. 58.2. ст. 58, п. 76.2. ст. 76, п. 86.2., п. 86.6. ст. 86 Податкового кодексу України стосовно направлення позивачу актів податкової перевірки, строків прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та додання до них розрахунків податкового зобов'язання та штрафних санкцій. Також звертає увагу, що згідно з ухвалами Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6199/14 про розстрочення виконання рішення суду судом розстрочено виконання постанови від 23.09.2014 року терміном на 2 роки та встановлено порядок і строки сплати податкового боргу. Проте, при проведенні перевірок та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не взято до уваги строк сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, встановлений ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення у справі № 813/6199/14.

Представники позивача в судовому засіданні наголосили, що визначення строків сплати податкового боргу має проводитись контролюючим органом з урахуванням строків, встановлених ухвалою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 813/6199/14, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків актів перевірки № 141/15/22365334 від 27.07.2015 року та № 190/150/22365334 від 03.11.2015 року.

У вказаних актах зазначено, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, чим порушено п. 57.1. ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Також, відповідач вказав, що штрафні санкції, визначені в актах перевірки у зв'язку з порушенням правил сплати податку на додану вартість, нараховані в автоматизованому режимі на підставі даних АС Податковий блок.

Вважає, що відлік строку для самостійної сплати податкового зобов'язання слід відраховувати з останнього дня граничного строку для подання податкової декларації відповідно до вимог ст. 57 Податкового кодексу України, а погашення податкового боргу здійснювати згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, відповідно до вимог п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, на думку представника відповідача, підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень немає, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Цегельний завод «Промінь» зареєстроване як юридична особа 10.06.1998 року Мостиською районною державною адміністрацією Львівської області.

27.07.2015 року Городоцькою ОДПІ проведена перевірка своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету ТОВ «Цегельний завод «Промінь», за наслідками якої складено акт № 141/15/22365334 від 27.02.2015 року.

Вказаною перевіркою встановлено що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1. ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Городоцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 01531501/0 від 27.07.2015 року про визначення суми штрафу в розмірі 10952,17 грн.

03.11.2015 року Городоцькою ОДПІ проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету ТОВ «Цегельний завод «Промінь», за наслідками якої складено акт № 190/150/22365334 від 03.11.2015 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1. ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Городоцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 02031501/0 від 03.11.2015 року про визначення суми штрафу в розмірі 10952,17 грн.

Не погодившись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/6199/14 за позовом Городоцької ОДПІ до ТОВ «Цегельний завод «Промінь» про стягнення коштів було встановлено, що станом на 23.09.2014 року загальна сума податкового боргу ТОВ «Цегельний завод «Промінь» з податку на додану вартість становила 339391,43 грн., з них 300187,10 грн,- основний платіж, 33266,58 грн. - фінансові санкції, 5937,75 грн. - пеня.

Заборгованість ТОВ «Цегельний завод «Промінь» виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань відповідно до поданих ТОВ «Цегельний завод «Промінь» податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2013 року, січень-липень 2014 року, а також недоплати частки розстрочених сум податкових зобов'язань відповідно до рішення Мостиського відділення Городоцької ОДПІ про розстрочення № 4/1900 від 13.02.2013 року відповідно до договору про розстрочення № 4/1900 від 13.02.2013 року в сумі 21589,10 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №813/6199/14 з ТОВ «Цегельний завод «Промінь» до бюджету стягнуто кошти в сумі 339391,43 грн. в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ Цегельний завод «Промінь».

За заявою ТОВ «Цегельний завод «Промінь» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 813/6199/14 Львівським окружним адміністративним судом 04.11.2014 року було прийнято ухвалу, якою розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №813/6199/14 терміном на 2 роки з травня 2015 року, а саме: травень 2015 року - 30000,00 грн., червень 2015 року - 30000,00 грн., липень 2015 року - 30000,00 грн., серпень 2015 року - 30000,00 грн., вересень 2015 року - 30000,00 грн., жовтень 2015 року - 30000,00 грн., травень 2016 року - 30000,00 грн., червень 2016 року - З0000,00 грн., липень 2016 року - 30000,00 грн., серпень 2016 року - 30000,00 грн., вересень 2016 року - 30000,00 грн., жовтень 2016 року - 19391,43 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Цегельний завод «Промінь» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, у тому числі згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №813/6199/14, у 2015 році було сплачено: 27.04.2015 року відповідно до платіжного доручення № 3 - 37000,00 грн.; 30.04.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1 - 63000,00 грн.; 30.04.2015 року відповідно до платіжного доручення № 2 - 68483,00 грн.; 29.05.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1 - 49428,00 грн., 10.06.2015 року відповідно до платіжного доручення № 6 - 6168,69 грн., 17.07.2015 року відповідно до платіжного доручення № 2 - 28282,00 грн., 12.08.2015 року відповідно до платіжного доручення № 5 - 28282,61 грн., 27.08.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1 - 6869,56 грн., 30.09.2015 року відповідно до платіжного доручення № 2 - 30000,00 грн., 30.10.2015 року відповідно до платіжного доручення № 1 - 30000,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вказане положення ПК України стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати податкових зобов'язань відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду у справі № 813/6199/14.

Суд констатує, що контролюючим органом не враховано, що вказаною ухвалою про розстрочення виконання рішення суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань відповідно до поданої платником податку податкової декларації.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, зазначене положення ПК України встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені ухвалою суду про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

З огляду на наведене суд зазначає, що відповідач безпідставно ототожнив строки сплати податкового зобов'язання, самостійно задекларованого платником податку, із строками сплати податкового боргу, встановленими ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №813/6199/14. Відтак, суд дійшов висновку, що Львівським окружним адміністративним судом були встановлені нові строки для сплати ТОВ «Цегельний завод «Промінь» податкового боргу з податку на додану вартість, що у свою чергу виключає можливість застосування Городоцькою ОДПІ штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання ТОВ «Цегельний завод «Промінь» рішення суду про розстрочення виконання постанови Львівською окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №813/6199/14.

Суд вважає безпідставними покликання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 18.09.2014 року (а. с. 131-132), оскільки правові висновки Верховного Суду України у вказаній постанові стосуються іншого нормативно-правового акта, зокрема, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність із прийняттям Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення того ж дня, коли були складені акти за наслідками перевірки своєчасності сплати позивачем самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету. Доказів надіслання позивачу актів податкових перевірок у відповідності до вимог ст. 86 ПК України відповідачем суду не надано. З огляду на встановлені обставини суд констатує, що відповідачем порушено право позивача на ознайомлення з актами податкових перевірок та подання заперечень на акти перевірок, та, як наслідок, порушено порядок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог п. 58.2. ст. 58 ПК України до спірних податкових повідомлень-рішень не додавались розрахунки штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши податкові повідомлення-рішення № 01531501/0 від 27.07.2015 року та № 02031501/0 від 03.11.2015 року на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що такі прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 01531501/0 від 27.07.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 02031501/0 від 03.11.2015 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (вул. Перемишлянська, 1, м. Мостиська, Львівська область, код ЄДРПОУ 22365334) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.