Ухвала суду № 57371960, 26.04.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

26 квітня 2016 р. 09 год. 47 хв. м. ХерсонСправа № 821/545/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - Дерев'янко І.В., Валігурського Г.Ю.,

представника відповідача - Білої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Профспілки працівників фізичної культури та спорту до управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслувальних видів спорту про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Профспілка працівників фізичної культури та спорту (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу управління від 31.03.2016 № 95-осн "Про припинення діяльності спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслувальних видів спорту та утворення ліквідаційної комісії". До участі в розгляді справи залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з веслувальних видів спорту. Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту порушених прав працівників школи - членів профспілки, відсутністю завчасного повідомлення профспілки про наступні звільнення, прийняттям оскаржуваного наказу з порушеннями чинного законодавства, відсутність підстав для ліквідації школи.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу управління від 31.03.2016 № 95-осн "Про припинення діяльності спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслувальних видів спорту та утворення ліквідаційної комісії" до набрання рішенням суду законної сили. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом затверджено план заходів з припинення діяльності школи та склад ліквідаційної комісії з припинення діяльності школи, тобто розпочаті дії, направлені на фактичну ліквідацію школи, створена ліквідаційна комісія та затверджений план заходів з припинення діяльності спортивної школи. На думку позивача, існує очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення по справі відповідач може виконати оскаржуваний наказ та фактично припинити юридичну особу - школу, що у разі задоволення позову зробить неможливим фактичний захист прав і інтересів позивача.

Представники позивача прибули в судове засідання, клопотання підтримали.

Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти клопотання, посилаючись на не надання позивачем достатніх доказів та обґрунтувань, яким чином оскаржуваний наказ порушує права і свободи саме позивача. Позивач не надав документів, що підтверджують членство працівників школи, що ліквідуються, саме в профспілці працівників фізичної культури та спорту. Звертає увагу суду на те, що при вжитті заходів забезпечення позову буде зупинена процедура ліквідації, а працівникам, що підлягають вивільненню протягом 2-х місяців з початку ліквідації необхідно буде виплачувати заробітну плату до того часу, як судове рішення набере чинності, що призведе до додаткового витрачання бюджетних коштів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. КАС передбачає такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до спірних правовідносин.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Посилаючись на утрудненість виконання рішення суду за позовом про визнання протиправним наказу управління про припинення спортивної школи в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач не надав обґрунтованих пояснень щодо того, що ухвалене судом рішення по суті позовних вимог неможливо буде виконати. В даному випадку у разі задоволення позовних вимог, визнанні протиправним та скасуванні оскаржуваного наказу, позивачем не доведено, які саме труднощі можуть виникнути із виконанням рішення у даній справі та що саме повинні забезпечити заходи забезпечення позову.

В свою чергу, у випадку зупинення дії наказу про припинення діяльності спортивної школи, суд фактично втрутиться у роботу Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, вжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати відповідачу, як засновнику школи, у виконанні покладених повноважень по управлінню спортивної школи та суперечить завданню адміністративного судочинства стосовно захисту порушених прав, свобод, чи інтересів, а не перешкоджанню їх можливому порушенню у майбутньому.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії, яким є наказ від 31.03.16, суд фактично зупинив би процес ліквідації школи на невизначений термін з відповідними наслідками - виплатою заробітної плати, додаткового витрачання бюджетних коштів. Таким чином, судом було б ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову не унеможливить захист прав позивача.

Доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного наказу суд не приймає до уваги, оскільки суд на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів справи, з'ясування усіх обставин справи суд не має можливості об'єктивно оцінити доводи щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.