Постанова № 57368251, 22.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

кредитора, ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (довіреність б/н від 22.03.16),

кредитора, ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність, зареєстрована за №994, від 09.06.15),

арбітражних керуючих: Онищенко К.С., Кошовський С.В., Черкасов С.А.,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", Колесникова М.З. (вх. №5729 Х/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №40 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.15 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання кредитора, ПАТ "ОТП Банк" з урахуванням уточнень. Усунуто Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. Відмовлено арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенко К.С., Яновському С.С. та Клочко О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Ліквідатор Колесников М.З. із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення Колесникова М.З. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді скарги на дії ліквідатора не дотримано вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо застосування автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення ліквідатора боржника (про необхідність застосування даної норми було зазначено Вищим господарським судом України у постанові від 27.10.15 у даній справі).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16.

28.12.15 судом отримано запит Вищого господарського суду від 22.12.15, щодо термінового надіслання оригіналу справи №922/952/13-г у повному обсязі для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 27.10.15 в даній справі, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.16.

04.01.16 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких ліквідатор Колесников М.З. надав додаткове обґрунтування апеляційних вимог щодо підстав незгоди із усуненням його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Так, на думку, Колесникова М.З., судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, що позбавило останнього можливості надати суду свої обґрунтування та докази на спростування доводів банку, які подані 03.12.15 та які не були надіслані ліквідатору. Окрім того зазначає, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що банком не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правовідносин щодо оренди майна банкрута, не досліджено належним чином обставин щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції необгрунтовано призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В., який має діючі дисциплінарні стягнення та не повідомив суд про відповідне.

Кредитор, ПАТ "ОТП Банк", у наданому суду 05.01.16 відзиві на апеляційну скаргу ліквідатора Колесникова М.З. (т.16 а.с. 182-184) , посилаючись на дотримання місцевим господарським судом норм чинного законодавства та вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 27.10.15, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, стверджує, що наявними у справі доказами підтверджено факт наявності підстав для відсторонення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, та що судом першої інстанції на виконання приписів закону і вказівок Вищого господарського суду України застосовано автоматизовану систему відбору кандидата на призначення ліквідатора у даній справі, та, у зв'язку з неможливістю такого відбору, призначено кандидатуру арбітражного керуючого, який має найбільші переваги із усіх запропонованих.

04.01.16 до суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.15, в якій заявник, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Кошовського С.В. про призначення його ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс". В апеляційній скарзі посилається на те, що призначений судом ліквідатором у даній справі арбітражний керуючий Капустін В.В. має діюче на даний час дисциплінарне стягнення, про що ним не було повідомлено суду. Окрім того посилається на те, що його кандидатура у порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Капустіна В.В. має суттєві переваги і в частині досвіду роботи, і в частині кількості розглянутих справ, і частині завантаженості тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 зобов'язано апелянта, Колесникова М.З., надати суду докази надіслання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копії доповнень від 04.01.16 до апеляційної скарги. Ухвалено надіслати матеріали справи у повному обсязі до Вищого господарського суду України. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

Іншою ухвалою суду від цієї ж дати, 05.01.16, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кошовського С.В., зобов'язано заявника доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 160,00 грн., докази сплати надати суду. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

28.01.16 на виконання вимог вищевказаної ухвали арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано докази оплати 160,00 грн. судового збору.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено його кандидатуру з підстав ненадання доказів про наявність вищої освіти. Арбітражний керуючий вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано п.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сам факт наявності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія якого була надана суду першої інстанції, свідчить про відповідність кандидатури Черкасова С.А. всім встановленим законом вимогам. Також арбітражний керуючий Черкасов С.А. посилається на дані з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відповідно до яких призначений судом першої інстанції ліквідатор Капустін В.В. має діючі дисциплінарні стягнення, та просить у зв'язку з цим скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" Капустіна В.В. та постановити в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т.16 а.с.142-144).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.16 поновлено провадження у справі, призначено розгляд апеляційних скарг ліквідатора Колеснікова М.З. та арбітражного керуючого Кошовського С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 на 14.03.16, зобов'язано ліквідатора Колесникова М.З. виконати вимоги ухвали суду від 05.01.16 щодо надання суду доказів надіслання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копії доповнень від 04.01.16 до апеляційної скарги.

14.03.16 кредитор, ПАТ "ОТП Банк", надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т. 18 а.с. 8-11), в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що судом першої інстанції при відхилені кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. обґрунтовано враховано, що останнім до поданої заяви про участь у справі про банкрутство не було надано письмових доказів в обґрунтування зазначених у заяві відомостей. На думку ПАТ "ОТП Банк", доводи апелянта стосовно наявності у арбітражного керуючого Капустіна В.В. дисциплінарних стягнень не заслуговують на увагу, оскільки апелянт приймав участь у розгляді справи та мав можливість надати відповідну інформацію до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.16 розгляд справи відкладено на 28.03.16, зобов'язано ліквідатора Колесникова М.З. виконати вимоги ухвал суду від 05.01.16 та від 29.02.16 щодо надання суду доказів надіслання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копії доповнень від 04.01.16 до апеляційної скарги, арбітражного керуючого Капустіна В.В. - надати відзив на апеляційні скарги із мотивованими поясненнями щодо наявності у нього діючих дисциплінарних стягнень та щодо повідомлення (або неповідомлення) про вказану обставину суду першої інстанції при призначенні арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс"; іншим учасникам процесу запропоновано надати суду відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції у справі.

У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи 28.03.16 автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М. (т. 18 а.с. 204, 207, 208, 211).

28.03.16 судом отримано пояснення арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т. 18 а.с. 137-138) щодо показників його роботи, з яких вбачається, що останній здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, має 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого та вищу юридичну освіту, не належить до жодної категорії осіб, які не мають права бути призначеними арбітражним керуючим, для здійснення діяльності має усі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, офісне приміщення тощо), також має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. На даний час бере участь у 6-и справах про банкрутство. На підтвердження відповідного залучені докази (т. 18 а.с. 139-147).

28.03.16 судом також отримано додаткові пояснення арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т. 18 а.с. 196), в яких зазначений учасник процесу стверджує про неодноразове подання арбітражним керуючим Капустіним В.В. неправдивих відомостей стосовно своєї кандидатури у різних справах (зокрема, у справі №5023/3611/12). Стосовно доводів банку про неподання саме Кошовським С.В. відомостей про дисциплінарні стягнення щодо Капустіна В.В. - вказує, що арбітражні керуючі не зобов'язані перевіряти інформацію, надану іншими арбітражними керуючими. Обов'язок надання достовірної інформації стосовно себе покладений Законом на кожного з арбітражних керуючих, а суд повинен відповідну інформацію перевірити на надати їй належну юридичну оцінку.

У судовому засіданні 28.03.16 арбітражний керуючий Кошовський С.В. наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та на призначенні його ліквідатором боржника; арбітражний керуючий Черкасов С.А. просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити його ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс"; представник кредитора, ФОП ОСОБА_2, також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А.; арбітражний керуючий Онищенко К.С. зазначив, що не наполягає на призначенні його ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" та залишає вказане питання на розсуд суду; арбітражний керуючий Капустін В.В. не виконав вимог ухвали суду від 14.03.16 стосовно надання письмового відзиву на апеляційні скарги із мотивованими поясненнями щодо наявності у нього діючих дисциплінарних стягнень та щодо повідомлення (або неповідомлення) про вказану обставину суду першої інстанції при призначенні арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс". У судовому засіданні 28.03.16 пояснив, що не мав достатньо часу для підготовки відзиву, висловив усні заперечення проти апеляційних скарг та зазначив, що має бажання підготувати мотивовані письмові заперечення на апеляційні скарги, у зв'язку з чим просив суд надати йому відповідну можливість.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.16 розгляд справи відкладено на 11.04.16. Зобов'язано ліквідатора Колесникова М.З. виконати вимоги ухвал суду від 05.01.16, від 29.02.16, від 14.03.16 щодо надання суду доказів надіслання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копії доповнень від 04.01.16 до апеляційної скарги. Вказаною ухвалою також надано припис арбітражному керуючому Капустіну В.В. - надати відзив на апеляційні скарги із мотивованими поясненнями щодо наявності у нього діючих дисциплінарних стягнень та щодо повідомлення (або неповідомлення) про вказану обставину суду першої інстанції при призначенні арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс"; ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_2, арбітражним керуючим Онищенку К.С., Кошовському С.В., Черкасову С.А., Капустіну В.В. - також надати мотивовані письмові пояснення з урахуванням питань, що були предметом в судовому засіданні 28.03.16; іншим учасникам процесу - надати суду відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення в обгрунтування своєї правової позиції у справі.

08.04.16 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав заперечення проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т.19 а.с. 33-35), в яких зазначає, що місцевим господарським судом було вірно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В., оскільки останній не надав до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії страховику до 19.11.15, яка б свідчила про набрання чинності договором страхування, доказів наявності офісного приміщення та технічних можливостей для ведення діяльності. Також зазначає, що Кошовським С.В. не надано розширеної інформації стосовно показників роботи, як то укладення мирових угод, виведення боржника з неплатоспроможності, участь у справах про банкрутство великих державних підприємств тощо. В свою чергу зазначає, що ним відповідні показники були надані. Зокрема, арбітражний керуючий Капустін В.В. має досвід роботи розпорядником майна державного підприємства (4 роки), під час якого ним було досягнуто позитивного результату стосовно зменшення податкових зобов'язань банкрута на 1,4 млн. грн., підписано мирову угоду з розстроченням боргу на 10 років. Працюючи на посаді начальника Харківського відділення ДП Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутств, розробив план санації ДП ХПБЗ ім.Шевченка. Цей план санації затверджено профільним міністерством та господарським судом. На сьогоднішній день має 5-й рівень кваліфікації та всі необхідні можливості здійснювати діяльність ліквідатора боржника.

Стосовно наявного у нього дисциплінарного стягнення арбітражний керуючий Капустін В.В. зазначає, що вказане стягнення має формальний характер, його було застосовано за порушення строків подання арбітражним керуючим відомостей до управління з питань банкрутства; вказані порушення були усунуті та в подальшому не повторювалися. Разом з тим, доказів на підтвердження підстав застосування відповідного дисциплінарного стягнення арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду не надано. Також ним не виконано приписів ухвал суду від 14.03.16 та від 28.03.16 щодо надання відзиву на апеляційну скаргу Колесникова М.З.

У судове засідання 11.04.16 арбітражний керуючий Капустін В.В. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник ПАТ "ОТП Банк", який наполягав на тому, що ліквідатором боржника має бути призначено саме арбітражного керуючого Капустіна В.В., зазначив, що йому невідомо про причини невиконання даним арбітражним керуючим вимог суду та неявки в судове засідання.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. 11.04.16 надав додаткові пояснення (т.19 а.с. 59-65) та відомості стосовно справ про банкрутство, у яких він брав участь в якості ліквідатора в період з 2003р. по 2015 р. (39 справ), по 9-и з яких, як стверджує арбітражний керуючий, грошові вимоги кредиторів - банківських установ були забезпечені заставою, а також характеристику, надану йому ПАТ "Альфа-Банк", з якої вбачається, що в ході виконання своїх обов'язків у справах про банкрутство Черкасов С.А. зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний фахівець, який розумно ставиться до боржника та кредиторів, не допускав порушення термінів щодо надання інформації та виконання ухвал суду, а також порушень законодавства.

11.04.16 арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав додаткові пояснення (т. 19 а.с. 66-68), в яких зазначає про систематичні порушення арбітражним керуючим Капустіним В.В. законодавства про банкрутство (зокрема, справи №5023/3611/12, №Б-50/275-10), а також стверджує про наявність у арбітражного керуючого Кошовського С.В. переваг перед арбітражними керуючими Капустіним В.В. та Черкасовим С.А., а саме - більший практичний досвід роботи у сфері банкрутства та менша завантаженість на даний час. Також стверджує, що в силу приписів чинного законодавства, дисциплінарне стягнення накладається за повторне вчинення правопорушення, а відтак, вважає, що арбітражний керуючий Капустін В.В. і суду апеляційної інстанції надає неправдиві відомості стосовно того, що ним лише один раз допущено порушення строків подання документів обов'язкової звітності.

В судовому засіданні 11.04.16 розгляд справи відкладено на 22.04.16. Ухвалено арбітражному керуючому Капустіну В.В. - повною мірою виконати вимоги ухвал суду в даній справі; надати докази на підтвердження підстав застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення; ПАТ "ОТП Банк", ФОП ОСОБА_2 та арбітражним керуючим Онищенку К.С., Кошовському С.В., Черкасову С.А., надати мотивовані письмові пояснення з урахуванням питань, що були предметом в судовому засіданні 11.04.16. Іншим учасникам процесу - надати суду відзиви на апеляційні скарги, мотивовані пояснення в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

21.04.16 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав додаткові пояснення до заперечень проти апеляційної скарги арбітражного керуючого Кошовського С.В., в яких зазначає, що, на його думку, арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано неправдиві відомості та порушено правила професійної етики. Арбітражний керуючий Капустін В.В. зазначає, що ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обов'язку арбітражного керуючого надавати господарському суду відомостей про наявність дисциплінарних стягнень; вказані відомості, що містяться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, є загальнодоступними, тому неповідомлення арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду першої інстанції про наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення, на думку даного учасника процесу, не порушує норм чинного законодавства та не спрямовано на введення суду в оману. У поясненнях також зазначається, що наявність у арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не несе в собі ніяких обмежень діяльності арбітражного керуючого або його прав. У зв'язку з цим арбітражний керуючий Капустін В.В. просить суд залишити апеляційну скаргу Кошовського С.В. без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 10.12.15 в даній справі - без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу Колесникова М.З., наданих суду 21.04.16, арбітражний керуючий Капустін В.В. зазначає, що дисциплінарне стягнення (на наявність якого у арбітражного керуючого Капустіна В.В. посилається апелянт) носить формальний характер, воно було застосовано за порушення строків подання арбітражним керуючим відомостей до управління з питань банкрутства (вказані порушення в подальшому були усунуті та більше не повторювалися), а також з огляду на процесуальні моменти в ході здійснення ним відповідних повноважень у деяких справах про банкрутство (які не призвели до порушення прав жодного кредитора, боржника або третіх осіб). Також арбітражний керуючий Капустін В.В. зазначає, що господарським судом Харківської області, зважаючи на досвід, освіту, п'ятий (найвищий) рівень кваліфікації, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, з огляду на надання арбітражним керуючим Капустіним В.В. всіх необхідних доказів на підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора в даній справі, було правомірно призначено його ліквідатором боржника - у зв'язку з чим арбітражний керуючий Капустін В.В. просить суд залишити апеляційну скаргу Колесникова М.З. без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 10.12.15 в даній справі - без змін. До заперечень на апеляційну скаргу додано копію наказу Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.14 про накладення на арбітражних керуючих (у тому числі - Капустіна В.В.) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, а також копію супровідного листа Міністерства юстиції, яким арбітражному керуючому Капустіну В.В. надіслано даний наказ. Водночас, документів на підтвердження підстав застосування вказаного адміністративного стягнення арбітражним керуючим Капустіним В.В. суду не надано.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. також звернувся до суду із заявою (вх.№4298 від 21.04.16), в якій просить здійснювати розгляд апеляційних скарг за його відсутності, у зв'язку з тим, що 22.04.16 він братиме участь у конференції арбітражних керуючих, що відбудеться в м.Києві. До заяви додано копію програми конференції. Разом з тим, доказів, що підтверджують участь арбітражного керуючого Капустіна В.В. у даному заходів, зазначеним учасником процесу не було надано.

22.04.16 ПАТ "ОТП Банк", надав додаткові пояснення на апеляційні скарги, в яких зазначає, що жодним з учасників справи про банкрутство, а також залученими до судового розгляду особами, у тому числі і апелянтами, не подавалися суду першої інстанції відомості про накладення на арбітражного керуючого Капустіна В.В. дисциплінарного стягнення, тому, на думку ПАТ "ОТП Банк", вони не можуть бути предметом розгляду під час апеляційного провадження. Також даний учасник процесу зазначає, що арбітражний керуючий Капустін В.В. надав суду всі передбачені законом заяви та документи, тоді як Кошовським С.В. не було надано квитанції щодо сплати страхової премії страховику до 19.11.15, що свідчило б про набрання чинності договором страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також не було надано доказів наявності офісного приміщення, технічних можливостей для ведення діяльності. ПАТ "ОТП Банк" також вважає, що судом апеляційної інстанції не повинні розглядатися кандидатури арбітражних керуючих Черкасова С.А. та Онищенка К.С., оскільки вказані особи не подавали апеляційні скарги на ухвали суду від 10.12.15, тому, на думку, ПАТ "ОТП Банк", їхні права не порушено оскаржуваною ухвалою суду. ПАТ "ОТП Банк" просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду від 10.12.15 - без змін.

Присутні в судовому засіданні арбітражні керуючі, а також представники ПАТ "ОТП Банк" та ФОП ОСОБА_2 підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також закінчення встановленого ч.2 ст.102 ГПК України строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду (з урахуванням його продовження судом за клопотаннями учасників процесу), колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.13 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції Закону, чинній з 19.01.13).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 19.03.13 порушено провадження по справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено наступне засідання господарського суду на 09.04.13.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13 по справі №922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ОТП "Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк "скасовано, клопотання ПАТ " ОТП Банк" про усунення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського С.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.15 у справі №922/952/13 скасовано, справу №922/952/13 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, постановлено голові ліквідаційної комісії Колесникову М.З. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.15 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання кредитора, ПАТ "ОТП Банк" з урахуванням уточнень. Усунуто Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. Відмовлено арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенко К.С., Яновському С.С. та Клочко О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

При цьому, як свідчать матеріали справи, під час нового розгляду ухвалою від 23.11.15 (т.15 а.с. 3-4) суд першої інстанції призначив клопотання ПАТ ОТП "Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" та звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 03.12.15.

В подальшому (в тому числі і зважаючи на клопотання ліквідатора Колесникова М.З. про відкладення розгляду справи) розгляд справи було відкладено.

До суду від арбітражних керуючих Черкасова С.А., Кошовського С.В., Капустіна В.В. та Онищенко К.С. надійшли заяви про призначення їх ліквідатором банкрута.

Представник ПАТ ОТП "Банк" просила усунути Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Також під час судового розгляду скарги отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

10.12.15 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу про усунення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. та відмову арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С. та Клочко О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції, зокрема, зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора Колесникова М.З. про відкладення розгляду справи, оскільки судом створені належні умови та надано достатньо часу для обґрунтування правової позиції у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники провадження у справі були належним часом повідомлені про час та місце судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, тобто, у сторін була можливість надати свої доводи та заперечення (які і були надані Колесниковим М.З.). Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, Колесников М.З. не був позбавлений можливості направити для участі у справі свого представника (в тому числі того, який брав участь у суді апеляційної інстанції).

Таким чином, посилання Колесникова М.З. на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Колегія суддів також погоджується із доводами суду першої інстанції в частині усунення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 4-1 ГПК України).

Положеннями ст.ст.37,40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано порядок призначення ліквідатора банкрута, виконання останнім своїх повноважень до завершення ліквідаційної процедури та повноваження господарського суду щодо розгляду у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) покладено ряд зобов'язань, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством тощо.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, наявності конфлікту інтересів тощо.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13 зобов'язано ліквідатора зокрема, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.10.13 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом Колесниковим М.З., останнім всупереч вимогам вищенаведених статей закону та постанови місцевого господарського від 09.04.13 суду звіти про хід ліквідаційної процедури не надавалися щомісячно.

Так, в матеріалах справи наявний першій звіт ліквідатора за період з 09.04.13 по 28.11.13 (т.3 с.148), що складається з двох аркушів, в якому зазначено про здійснення публікації про визнання боржника банкрутом, проведення інвентаризації, здійснення заходів щодо пошуку майна та проведення оцінки, проте наведене не підтверджено жодним доказом.

Другий звіт ліквідатором наданий 13.03.14 за період з 29.11.13 по 01.03.14 вже після закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури (09.10.13) та після надходження скарги від ПАТ "ОТП Банк" (вх. №5197 від 13.02.14, т. 7 а.с. 2).

Те ж саме стосується і наступних звітів (за періоди з 01.03.14 - 01.08.14, 02.08.14 - 31.10.14, 01.11.14 - 05.12.14, 06.12.14 - 27.02.15).

Тобто, матеріали справи свідчать, що звіти подавалися не щомісячно, як вказано у постанові суду, а один раз в 5- 3- 2 місяці. До того ж, відповідні звіти не містили всю необхідну інформацію щодо діяльності ліквідатора. Ліквідатором Колесниковим М.З. не надано обґрунтованих пояснень стосовно вказаних порушень.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також вірно зазначено, що наданий ліквідатором 13.03.14 звіт свідчить про направлення у квітні 2013 року запитів до відповідних установ щодо зареєстрованого за боржником майна. Однак відповідна інформація щодо транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, зареєстрованих за боржником, надана до суду тільки в лютому 2015 року. При цьому ним не обґрунтовано причин непроведення достатніх заходів щодо виявлення активів боржника у розумні строки (визначені законом для здійснення ліквідаційної процедури).

Наявні у справі докази також не містять даних щодо інвентаризації основних засобів (нерухомого майна), про проведення якої вказує ліквідатор у наданих суду першої інстанції поясненнях. Вказані обставини також свідчать про неналежне виконання ліквідатором обов'язків, пов'язаних з виявленням активів боржника та формуванням ліквідаційної маси.

Матеріали справи не містять відповіді Державної фіскальної служби на запит ліквідатора про наявність відкритих рахунків у банкрута, що унеможливлює перевірку виконання ліквідатором положень ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Останнім так само не обґрунтовано причин неотримання відповідних доказів у розумні строки (визначені законом для здійснення ліквідаційної процедури).

Суд першої інстанції вірно вказує, що згідно зі ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури становить дванадцять місяців. Постановою місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури встановлено ліквідатору строк для її виконання до 09.10.13. Однак, ліквідаційна процедура досі не завершена, ліквідатором не обґрунтовано причин такого порушення строку.

Так само обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на вчинення у 2013 році ліквідатором дій, спрямованих на реалізацію майна банкрута, що перебуває в іпотеці, в той час як у ліквідатора була відсутня згода іпотекодержателя або суду на його продаж (відповідна згода надана ухвалою господарського суду Харківської області лише 15.04.14).

Ліквідатором Колесниковим М.З. також не надано доказів на підтвердження факту продовження строку дії договору про охорону об'єкта за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е (строк дії такого договору закінчився 08.04.14), що дає підстави стверджувати про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків стосовно забезпечення збереження майна банкрута.

Усе вищенаведене та інші обставини, встановлені судом першої інстанції, в сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання банку про усунення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Стосовно посилань Колесникова М.З. на те, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що банком не було надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правовідносин щодо оренди майна банкрута - відповідні докази банком дійсно не надано, про що суд першої інстанції вказав у оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджено інші докази (оригінал експрес- накладної №10016759017 від 21.04.2015р. та роздруківку з офіційного сайту "Нова пошта", відповідно до якої за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, знаходиться поштове відділення №7), які в сукупності надали йому можливість дійти висновку про обґрунтованість доводів банку стосовно того, що в приміщенні боржника, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е розташоване діюче відділення "Нова пошта". При цьому, судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором не надано суду спростувань наведених ПАТ "ОТБ Банк" фактів щодо підстави перебування в приміщеннях банкрута (підприємницька діяльність якого повинна бути припинена два року тому) стороннього підприємства.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що відповідні висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, разом з тим, це не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали - враховуючи наявність інших належних та допустимих доказів, що в сукупності підтверджують факт неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Апелянтом Колесниковим М.З. також не надано жодних спростувань щодо висновків суду першої інстанції про порушення ліквідатором прав та законних інтересів заставного кредитора, яке виразилося у значній різниці між ціною оренди та суборенди нежитлових приміщень заг. пл. 3270,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 55 корпус Є, та нежитлових приміщень заг. пл. 398,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Котельниківська, 2.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність і у ліквідатора конфлікту інтересів, зважаючи на наступне.

Положення ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають конфлікт інтересів як суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом Колесниковим М.З. (поручитель) не спростовано тих обставин, що між ним та ПАТ "ОТП Банк" у 2006 році укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржниками (ЗАТ "Акко Інвест" та ТОВ "АЛК Інвест") їх боргових зобов'язань перед кредитором (ПАТ "ОТП Банк") за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Рішенням суду від 04.04.11 у цивільній справі №490/11 стягнуто з гр. Колесникова М.З. як поручителя заборгованість у розмірі 23079543,98 грн. Станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції виконавче провадження по виконання вказаного рішення суду триває.

Наявність вказаних обставин у даній справі дає підстави стверджувати про існування суперечностей між власними майновими, немайновими інтересами та повноваженнями ліквідатора Колесникова М.З., що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень, що в силу приписів ст. ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також є підставою для усунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків.

Окрім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником (що мало місце у даній справі), здійснюється господарським судом у виняткових випадках, в залежності від конкретних обставин справи, оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч.6 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Доказів наявності відповідних виняткових обставин матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повною мірою дослідив наявні у справі докази, яким надав належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором Колесниковим М.З покладених на нього обов'язків та наявності у ліквідатора конфлікту інтересів, що є підставою для усунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків.

Щодо посилання ПАТ "ОТБ Банк" про те, що Колесников М.З. обмежений у цивільній правоздатності - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять таких доказів. Той факт, що Колесникова М.З., як суб'єкта підприємницької діяльності, постановою господарського суду Харківської області від 17.01.13 у справі №922/132/13 визнано банкрутом, не свідчить про обмеження у цивільній правоздатності, оскільки в силу положень ст. ст. 25, 26 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.

Стосовно призначення іншого ліквідатора у даній справі.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків є підставою для призначення нового ліквідатора.

Відповідно до ст.4 названого закону арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Частиною 2 ст. 114 Закону передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Судом першої інстанції з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України у даній справі, дотримано вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо застосування автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення ліквідатора боржника та 09.12.15 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

10.12.15 судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого, що і стало підставою для визначення кандидатури ліквідатора боржника за ініціативою суду із кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі (у даній справі комітет кредиторів відсутній, що унеможливлює врахування думки комітету кредиторів).

Під час першого та повторного розгляду скарги до суду подали заяви про призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" шість арбітражних керуючих: Клочко О.М., Капустін В.В., Кошовський С.В., Онищенко К.С., Черкасов С.А., Яновський С.С.

Розглянувши надані заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Капустіна В.В., який надав всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора у цій справі. Арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенку К.С. та Яновському С.С. відмовлено у зв'язку з ненаданням до суду всіх належних доказів в обґрунтування зазначених в заяві відомостей. Клочку О.М. відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво арбітражного керуючого Клочка О.М. №653 від 22.03.13 не діє.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Разом з тим, відповідні твердження суду спростовуються доводами апелянтів та даними, що містяться у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Здійснивши перегляд запису про арбітражних керуючих у публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, колегією суддів встановлено, що арбітражний керуючий Капустін В.В. дійсно має діючі дисциплінарні стягнення (протокол рішення дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення №17/08/14 від 05.08.14, наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення №1360/5 від 15.08.14).

Наявні у справі документи, зокрема, заява про участь у справі (т.15 а.с.74), свідчать, що Капустіним В.В. про даний факт дійсно не було повідомлено суду першої інстанції, а останній відповідну інформацію не перевірив самостійно та зробив передчасні висновки стосовно того, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у даній справі в якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розгляду запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та призначення новим ліквідатором Капустіна В.В. є необґрунтованою, такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи - що призвело до невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового судового рішення у відповідній частині.

В силу приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ПАТ "ОТП Банк" на те, що судом апеляційної інстанції не повинні враховуватися відомості щодо наявності у арбітражного керуючого Капустіна В.В. дисциплінарного стягнення, а також не повинні розглядатися кандидатури інших арбітражних керуючих, якими не було оскаржено ухвалу місцевого господарського суду від 10.12.15 - оскільки ПАТ "ОТП Банк" в обґрунтування своїх тверджень не навів посилань на жодну норму чинного законодавства.

У наданих суду письмових поясненнях від 22.04.16 банк зазначав про те, що кандидатури арбітражних керуючих Черкасова С.А. та Онищенка К.С. не можуть розглядатися апеляційним судом з огляду на приписи ст.91 ГПК України, однак при цьому не обґрунтував, яким чином зі змісту зазначеної статті, що стосуються права апеляційного оскарження, вбачається відсутність у апеляційного господарського суду обов'язку, визначеного вищенаведеними приписами ст.101 ГПК України, щодо повторного розгляду справи. Не зазначення іншими арбітражними керуючими в ході провадження в суді першої інстанції про наявність дисциплінарного стягнення у арбітражного керуючого Капустіна В.В., на думку апеляційного господарського суду, не може бути підставою для неврахування вказаного стягнення під час апеляційного перегляду справи - оскільки дана обставина не є додатковим доказом у розумінні ч.1 ст.101 ГПК України (адже відомості про застосовані до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення знаходяться в загальному доступі і місцевий господарський суд мав можливість та повинен був їх врахувати навіть за відсутності відповідних посилань зі сторони інших учасників процесу - оскільки про ці обставини суд зазначав в оскаржуваній ухвалі), а також не є вимогою, що не приймається і не розглядається в апеляційній інстанції в силу приписів ч.3 ст.101 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого, наявність (відсутність) доказів щодо порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, кандидатура арбітражного керуючого Клочка О.М. (разом з його заявою на участь у справі) була запропонована ПАТ "ОТБ Банк" при поданні клопотання про відсторонення Колеснікова М.З. від виконання покладених на нього обов'язків (т.8 а.с. 56, т. 10 а.с. 2-5). Разом з тим, при перевірці даних Єдиного реєстру арбітражних керуючий, судом апеляційної інстанції встановлено, що свідоцтво арбітражного керуючого Клочко О. М. № 653 від 22.03.13 не діє. Даних про видачу іншого свідоцтва вказаний реєстр не містить.

Таким чином, Клочко О.М. не може виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство в силу приписів закону, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні його заяви.

Кандидатура арбітражного керуючого Яновського С.С. (свідоцтво №655 від 22.03.13 за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих діє), також була запропонована ПАТ "ОТБ Банк" при поданні уточнення до клопотання про відсторонення Колеснікова М.З. від виконання покладених на нього обов'язків (т. 10 а.с. 174-175).

Арбітражним керуючим Яновським С.С. також подана заява про участь у справі (т.10 а.с. 164-166) разом з додатками, з яких вбачається, що арбітражний керуючий має вищу юридичну освіту за спеціальністю "правознавство", діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснює з 2011 року, має IV рівень кваліфікації, виконував обов'язки ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією у справах про банкрутство шести державних підприємств, у 12 справах про банкрутство ФОП, на час подання заяви (січень 2015 року) виконував обов'язки ліквідатора ФОП у чотирьох справах, мав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, який закінчив свою дію ще 21.02.15. У грудні 2014 року пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Доказів наявності офісного приміщення та технічних можливостей для здійснення своєї діяльності не надано.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції та на час апеляційного перегляду даної ухвали суду цим арбітражним керуючим не надано доказів наявності офісного приміщення та технічних можливостей для здійснення своєї діяльності не надано та доказів наявності договірних стосунків щодо добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми, що унеможливлює призначення даного арбітражного керуючого ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий Яновський С.С. жодного разу не з'являвся до суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвалу господарського суду від 10.12.15, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, не надавав доказів продовження (поновлення, укладення) договірних стосунків із страховою організацією та доказів наявності у нього офісного приміщення та технічних можливостей для здійснення своєї діяльності - що унеможливлює задоволення його заяви про призначення ліквідатором боржника у даній справі.

Арбітражний керуючий Онищенко К. С. (свідоцтво №357 від 27.02.13 за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих діє), подав заяву про участь у справі 03.12.15 (т. 15 а.с.96). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з листопада 2009 року, постійно мешкає у с.Васищеве Харківського району Харківської області, має на праві користування офісне приміщення в м.Харкові, про що надав договір оренди від 01.01.14, брав участь у 16 справах, на цей час у нього в провадженні 6 справ. До заяви арбітражний керуючий також надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, строк дії якого завершився 07.12.15. Доказів пролонгації (укладення нового договору) арбітражним керуючим не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Вищенаведені обставини унеможливлюють задоволення його заяви про призначення ліквідатором боржника у даній справі. Крім того, колегія суддів також враховує те, що під час апеляційного провадження Онищенко К.С. зазначив, що не наполягає на призначенні його ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" та залишає вказане питання на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. (свідоцтво № 923 від 15.05.13 за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих діє), подав заяву про участь у справі 03.12.15 (т. 15 а.с.28). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2007 року, має вищу юридичну освіту, в 2014 році підвищив свою кваліфікацію, брав участь у 75 справах, на цей час у своєму провадженні має 8 справ, подав документи до Міністерства юстиції України на присвоєння 5 рівня кваліфікації. До заяви надано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 19.11.16 р., страхова сума за яким складає 700000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою надано квитанцію щодо сплати страхової премії страховику від 24.11.15, що свідчить про набрання чинності договору, як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору. Також до суду апеляційної інстанції надано докази на підтвердження факту наявності офісного приміщення, автомобіля та технічних можливостей для ведення діяльності.

Кошовський С.В. посилається на те, що його кандидатура у порівнянні з кандидатурами арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Черкасова С.А. має суттєві переваги і в частині досвіду роботи, і в частині кількості розглянутих справ, і в частині завантаженості тощо. На підтвердження даних обставин надає інформацію про наявність у його провадженні 75 справ про банкрутство суб'єктів господарювання різних форм власності та різних категорій, переважна більшість яких успішно завершена. Під час своєї діяльності активно співпрацював з державними органами щодо бюджетної заборгованості, здійснював та продовжує здійснювати діяльність щодо банкрутства галузевих, стратегічних підприємств, в тому числі державних, комунальних. Зокрема, посилається на те, що у одній справі ним при виконанні обов'язків керуючого санацією за рахунок господарської діяльності підприємства було повністю погашено заборгованість з виплати заробітної плати в сумі близько 200 тис. грн., повністю погашено поточну заборгованість перед бюджетом в сумі близько 1,5 млн. грн. та перед Пенсійним фондом в сумі близько 800 тис. грн., розроблено план санації. Під час виконання обов'язків ліквідатора у іншій справі погашено заборгованість перед банками на загальну суму 3,2 млн. грн. Зазначає, що не має задоволених скарг на його дії як арбітражного керуючого.

Стверджує, що станом на дату подання заяви у його провадженні перебувало 7 справ, на час апеляційного розгляду - 5 справ, що свідчить про меншу завантаженість (т.19 а.с. 67). На даний час йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, що підтверджено даними з Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.13 за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих діє), подав заяву про участь у справі 03.12.15 (т. 15 а.с.13). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2003 року, має вищу юридичну освіту, на час подання заяви бере участь у 8 справах, має п'ятий рівень кваліфікації, має на праві користування офісне приміщення в с.Катеринівка Лозівського районі Харківської області (що підтверджується наданим ним суду договором оренди від 20.05.15), має всі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет тощо), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 09.01.16.

В суді апеляційної інстанції Черкасовим С.А. надано додаткову інформацію щодо показників його роботи, з яких вбачається, що останній здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, має 5-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого та вищу юридичну освіту, не належить до жодної категорії осіб, які не мають права бути призначеними арбітражним керуючим, для здійснення діяльності має усі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, офісне приміщення тощо), також має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого на суму 500000,00 грн. строком дії до 09.01.17, яким набув чинного після оплати страхової премії. На даний час бере участь у 6-и справах про банкрутство. На підтвердження відповідного залучені докази (т. 18 а.с. 139-147, т.19 а.с. 59-65). Він брав участь в якості ліквідатора в період з 2003 р. по 2015 р. (39 справ), по 9-и з яких, як стверджує арбітражний керуючий, грошові вимоги кредиторів - банківських установ були забезпечені заставою. Черкесовим С.А. також надано характеристику ПАТ "Альфа-Банк", з якої вбачається, що в ході виконання своїх обов'язків у справах про банкрутство Черкасов С.А. зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний фахівець, який розумно ставиться до боржника та кредиторів, не порушував терміни надання інформації та виконання ухвал суду, а також не допускав порушень законодавства.

Арбітражний керуючий Капустін В. В. (свідоцтво № 124 від 06.02.13 за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих діє), подав заяву про участь у справі 03.12.15 (т. 15 а.с.96). Його кандидатура також підтримана заставним кредитором (ПАТ "ОТП Банк"). У заяві вказує про те, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, має вищу юридичну освіту, що підтверджено дипломом спеціаліста, постійно мешкає у місті Харкові, має офісне приміщення у м.Харкові відповідно до договору оренди від 01.02.14, має на праві власності автомобіль, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого строком дії до 21.03.16, надав докази сплати страхового платежу (квитанція від 18.03.15), у 2014 році підвищив свою кваліфікацію, брав участь у 52 справах, на цей час у нього в провадженні 7 справ.

У наданих до суду апеляційної інстанції поясненнях зазначає, що арбітражний керуючий Капустін В.В. має досвід роботи розпорядником майна державного підприємства (4 роки), під час якого ним було досягнуто позитивного результату стосовно зменшення податкових зобов'язань банкрута на 1,4 млн. грн., підписано мирову угоду з розстроченням боргу на 10 років. Працюючи на посаді начальника Харківського відділення ДП Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства, розробив план санації ДП ХПБЗ ім.Шевченка. Цей план санації затверджено профільним міністерством та господарським судом. На сьогоднішній день має 5-й рівень кваліфікації та всі необхідні можливості здійснювати діяльність ліквідатора боржника.

Таким чином, наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі три арбітражних керуючих: Капустін В.В., Кошовський С.В. та Черкасов С.А. мають належну освіту, достатній досвід та показники роботи у попередніх справах, достатню кількість розглянутих справ, та недостатньо велику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час. Всі ці арбітражні керуючі мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, всі арбітражні керуючі здійснюють свою діяльність 9,10,13 років (відповідно Кошовський С.В., Капустін В.В., та Черкасов С.А.), мають закінчених провадженням справ 39, 52, 72 (відповідно Черкасов С.А., Капустін В.В. та Кошовський С.В.), завантаженість - 5, 7, 8 справ (відповідно Кошовський С.В., Капустін В.В., та Черкасов С.А.).

Арбітражні керуючі Кошовський С.В. та Черкасов С.А. станом на час апеляційного розгляду справи мають чинні договори страхування відповідальності арбітражного керуючого на суми відповідно 700000,00 грн. та 500000,00 грн. В той же час станом на час апеляційного перегляду строк дії наданого арбітражним керуючим Капустіним В.В. договору страхування відповідальності арбітражного керуючого закінчився та іншого договору чи доказів продовження попереднього не надано.

Колегія суддів також зазначає, що наявність у арбітражного керуючого Капустіна В.В. дисциплінарного стягнення дійсно не є підставою для обмежень діяльності арбітражного керуючого або його прав і не свідчить про неможливість виконання ним обов'язків ліквідатора в даній справі про банкрутство. Разом з тим, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності інших кандидатур арбітражних керуючих, у яких відповідні стягнення відсутні (що є істотною перевагою), кандидатура Капустіна В.В. в даному випадку має бути розцінена як найменш прийнятна.

Апеляційний господарський суд також додатково враховує, що в ході апеляційного провадження арбітражним керуючим Капустіним В.В. не повною мірою виконувалися вимоги суду. Так, у судовому засіданні 28.03.16 даний учасник процесу зазначив, що не мав достатньо часу для підготовки відзиву на апеляційні скарги на виконання ухвал суду в даній справі, оскільки не отримував копій вказаних ухвал та не був повідомлений про апеляційний розгляд справи. Однак вказане твердження спростовується наявними у матеріалах справи повідомленнями відділення зв'язку (т.17, а.с.153, т.18, а.с.107 тощо), які свідчать про завчасне отримання арбітражним керуючим Капустіним В.В. відповідних ухвал суду. Також, як уже зазначалося, ухвалою суду від 11.04.16 арбітражного керуючого Капустіна В.В. було зобов'язано надати докази на підтвердження підстав застосування до нього дисциплінарного стягнення, однак відповідних доказів ним не було надано, а лише зазначено про такі підстави у поясненнях - без конкретизації, що малося на увазі під визначенням "процесуальні моменти", за які було застосовано стягнення. Відповідне свідчить про недобросовісне використання арбітражним керуючим Капустіним В.В. процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України.

Окрім того, як вбачається з наявної у справі копії постанови Вищого господарського суду України від 11.03.14 у справі №5023/3611/12 (т.18, а.с.197), дії арбітражного керуючого Капустіна В.В. в судовому порядку визнавалися незаконними - що також свідчить про суттєві недоліки в його діяльності порівняно з іншими арбітражними керуючими, стосовно яких відповідні судові рішення в матеріалах даної справи відсутні (не надавалися суду першої та апеляційної інстанції учасниками процесу).

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, освіту, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, надавши всебічну оцінку вищенаведеним показникам роботи арбітражних керуючих, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. як такого, що має найбільший за часом досвід роботи, раніше за інших кандидатів отримав 5й рівень кваліфікації арбітражного керуючого (на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали йому вже був присвоєний відповідний рівень, на відміну від арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Капустіна В.В.), а також має позитивну характеристику від ПАТ "Альфа-Банк" - що додатково свідчить про його здатність знаходити ефективні шляхи погашення кредиторських вимог банків у справах про банкрутство. На думку колегії суддів, відповідне є суттєвою перевагою, враховуючи, що в даній справі про банкрутство заставним кредитором є ПАТ "ОТП Банк".

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. арбітражного керуючого Кошовського С.В. підлягають частковому задоволенню.

Оскаржувану ухвалу господарського суду має бути скасовано в частині задоволення клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 40993 від 18.11.14) з урахуванням уточнень (абз. 2 резолютивної частини ухвали) а також в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В., відмови арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С. та Клочку О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника та зобов'язання Колесникова М.З. протягом 7 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Капустіну В.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури (абз. 4 - 6 резолютивної частини ухвали).

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. №40993 від 18.11.14) з урахуванням уточнень задовольнити частково. Призначити ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.13, адреса: 61051, Харківська обл., м.Харків, вул.Котельниківська, буд.2). Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С. та Клочку О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника. Зобов'язати попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" Колесникова М.З. та арбітражного керуючого Кошовського С.В. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі №922/952/13-г скасувати в частині задоволення клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 40993 від 18.11.14) з урахуванням уточнень (абз. 2 резолютивної частини ухвали) а також в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В., відмови арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С. та Клочку О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника та зобов'язання Колесникова М.З. протягом 7 днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Капустіну В.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури (абз. 4 - 6 резолютивної частини ухвали).

В цій частині прийняти нове рішення, яким клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. №40993 від 18.11.14) з урахуванням уточнень задовольнити частково. Призначити ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.13, адреса: 61051, Харківська обл., м.Харків, вул.Котельниківська, буд.2). Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С. та Клочку О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника. Зобов'язати попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору Черкасову С.А. всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

В іншій частині (в частині відмови ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання ПАТ ОТП "Банк" та в частині усунення Колесникова М.З. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", абзаци 1 та 3 резолютивної частини ухвали) ухвалу залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.04.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.